Судья Бойкова И.В.
дело№ 22-4731
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 7 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Лядова Н.Л.,
судей Михалева П.Н.. Исаевой Г.Ю..
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела 7 июля 2011 года в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи кассационную жалобу осуждённой Ерёминой Е.В. на приговор Дзержинского районного суда города Перми от 16 мая 2011 года, которым
ЕРЁМИНА Е.В., родившаяся дата, в
****,
судимая:
1) 19 июля 2007 года Мотовилихинским районным судом города Перми с учётом постановления того же суда от 24 мая 2011 года по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2) 14 мая 2008 года Дзержинским районным судом города Перми с учётом постановления Мотовилихинского районного суда города Перми от 24 мая 2011 года по ч. 3 ст. 30 и ст. 70 УК РФ- к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождённая 4 сентября 2009 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 28 августа 2009 года условно досрочно на 1 год 3 месяца 21 день;
3) 24 марта 2011 года Ленинским районным судом города Перми с учётом постановления Мотовилихинского районного суда города Перми от 24 мая 2011 года за совершение 10 преступлений, предусмотренных ст. 70 УК РФ- к 4 годам 5 месяцам лишения свободы,
осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных за отдельные преступления, назначено 5 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ также по совокупности преступлений путём частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного приговором от
24 марта 2011 года, окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с осуждённой Ерёминой Е.В. в счёт возмещения материального ущерба в пользу потерпевших:
Д. 5450 рублей;
К. 17000 рублей;
А. 25000 рублей;
Д1. 25000 рублей;
А1. 7000 рублей;
Ч. 30000 рублей;
Н. 4000 рублей;
Ю. 19000 рублей;
П. 3990 рублей;
Х. 8000 рублей;
Д2. 500 рублей;
А2. 4500 рублей;
П1. 630 рублей;
С. 4000 рублей;
А3. 3000 рублей.
Решён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания приговора, кассационной жалобы и возражений на неё, выступления осуждённой Ерёминой Е.В. об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Ерёмина Е.В. признана виновной и осуждена за совершение 16 краж, то есть хищений чужого имущества, 15 из которых совершены с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в городе Перми в период с 30 сентября 2010 года но 29 ноября 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ерёмина Е.В. свою вину признала.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Ерёмина Е.В. ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного наказания, применении правил ст. 64 и ч. 1 ст. 158 УК РФ. Отмечает имеющиеся у неё смягчающие обстоятельства такие, как явка с повинной, наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, не известных ранее правоохранительным органам, помощь в розыске похищенного имущества, частичное возмещение причинённого ущерба, полное признание вины. Указывает, что её малолетняя дочь нуждается в её заботе и помощи. Б., являющийся отцом её дочери, лишён возможности надлежащим образом принимать участие в воспитании дочери.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевший А. и государственный обвинитель Ваулина Т.Г. считают приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Ерёминой Е.В. в
инкриминируемых ей деяниях соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Всем доказательствам по делу, исследованным в ходе судебного заседания, суд дал надлежащую оценку.
Поэтому вывод суда о том, что вина Ерёминой Е.В. полностью доказана, судебная коллегия находит обоснованным.
Юридическая квалификация её действий судом также дана правильная.
Постановка осуждённой в кассационной жалобе вопроса о необходимости переквалификации её действия по всем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 139 УК РФ, ошибочна и не основана на нормах уголовного закона.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, при совершении каждого из названных преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, целью проникновения в жилище было похищение находящегося в нем имущества.
При таких обстоятельствах нормы ст. 139 УК РФ не применяются, а деяние квалифицируется, как кража, совершённая с незаконным проникновением в жилище.
Наказание Ерёминой Е.В. назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступлений, пятнадцать из которых являются тяжкими, одно- небольшой тяжести, совершённых в период оставшейся не отбытой части наказания, с учётом личности виновной и обстоятельств дела, в том числе и тех смягчающих, на которые ссылается в своей жалобе осуждённая.
Обоснованно суд первой инстанции обстоятельством, отягчающим наказание Ерёминой Е., признал рецидив преступлений.
Невозможность назначение ей иного наказания, не связанного с изоляцией от общества, в приговоре должным образом мотивирована.
Каких-либо основания для смягчения данного наказания, применения правил ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чём также ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное наказание коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ.
Касаясь аргументов осуждённой относительно применения отсрочки реального отбывания наказания, судебная коллегия не может с ними согласиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осуждённым женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осуждённых к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерности поведения осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребёнка.
Ерёмина Е.В. имеет дочь, 2002 года рождения.
Тем не менее, как видно из представленных материалов, Ерёмина Е.В. неоднократно судима, и вновь осуждена за целый ряд, в том числе и тяжких преступлений. При назначении наказания наличие несовершеннолетнего ребёнка уже было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Поэтому онований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Другие доводы осуждённой, приведённые в кассационной жалобе, на правильность выводов суда не влияют.
Вместе с тем приговор суда подлежит по следующим основаниям.
Как явствует из содержания постановления Мотовилихинского районного суда города Перми от 24 мая 2011 года, копия которого была приобщена судебной коллегией к материалам дела, вынесенные в отношении Ерёминой Е.В. приговоры от 19 июля 2007 года, 14 мая 2008 года, 23 марта 2011 года были приведены в соответствие с действующим законодательством и наказание, назначенное ей по этим приговорам было снижено. В частности, по приговору Ленинского районного суда города Перми от 23 марта 2011 года было принято решение считать Ерёмину Е.В. осуждённой за совершение 10 преступлений, предусмотренных ст. 70 УК РФ- к 4 годам 5 месяцам лишения свободы.
При таких обстоятельствах, поскольку окончательное наказание по обжалуемому приговору было назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, с учётом наказания, назначенного приговором от 23 марта 2011 года, которое было смягчено, то это окончательное наказание по обжалуемому приговору также подлежит смягчению.
Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.
Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осуждённой судом по делу в процессе судебного разбирательства не допущено.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Дзержинского районного суда города Перми от 16 мая 2011 года в отношении Ерёминой Е.В. изменить:
назначенное ей по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ смягчить до 5 лет 11 месяцев лишения свободы.
В остальной части этот приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи