Судья Седов В.В. дело№ 22-4688
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Пермь 5 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Лядова Н.Л.,
судей Михалева П.Н., Андриянова А.А.
при секретаре Уваровской И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Кировского района города Перми Мингалеевой Ф.П. и кассационные жалобу осуждённого Куликова СР. на приговор Кировского районного суда города Перми от 27 апреля 2011 года, которым
КУЛИКОВ С.Р., родившийся дата, в
****,
судимый:
1) 8 февраля 2006 года Кировским районным судом города Перми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождённый 28 апреля 2007 года по постановлению Чуковского городского суда Пермского края от 17 апреля 2007 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 4 дня;
2) 15 декабря 2009 года Кировским районным судом города Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
15 октября 2010 года мировым судьёй судебного участка № 13 Кировского района города Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год б месяцев,
осуждён по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказанию, частично присоединены наказания, не отбытые по приговорам от 15 декабря 2009 года и 15 октября 2010 года, и окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима.
Постановлено взыскать с осуждённого Куликова СР. в счёт возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Г. 2100 рублей, в пользу потерпевшего Б. 400 рублей. Решены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания приговора, кассационных представления и жалобы, выступление адвоката Устькачкинцевой Ж.А. в защиту интересов осуждённого об изменении приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Куликов СР. признан виновным и осуждён:
за совершение 5 марта 2011 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества на сумму 2100 рублей, принадлежавшего Г., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
за совершение 6 марта 2011 года разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества, принадлежавшего Б., с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением ножа, используемого в качестве оружия.
В судебном заседании Куликов СР. свою вину признал частично.
В кассационном представлении заместитель прокурора Кировского района города Перми Мингалеева Ф.П. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам дела, которые были установлены в судебном заседании. Отмечает, что суд, установив факт применения Куликовым СР. ножа при совершении нападения на Б., указал это обстоятельство в приговоре при описании преступленного деяния, признанного доказанным, но, давая юридическую квалификацию этого преступления, не привёл в ней квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия». Кроме того, при наличии такого отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений, суд не мотивировал назначение виновному наказания с учётом положений ст. 68 УК РФ.
В кассационной жалобе осуждённый Куликов СР. ставит вопрос об изменении или отмене приговора. Не оспаривая правильность его осуждения за совершение инкриминируемых ему деяний, считает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание. Отмечает, что не в полной мере учтено наличие целого ряда смягчающих таких, как явка с повинной, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, наличие у него малолетних детей, то, что он страдает тяжёлыми заболеваниями. Просит мягчить наказание, применить правила ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
При этом коллегия считает, что выводы суда о виновности Куликова СР. в инкриминируемых ему деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Так, несмотря на то, что в судебном заседании Куликов СР. вину признал лишь частично, эта вина, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами явок с повинной Куликова СР., которые были исследованы судом первой инстанции, и которым дана правильная оценка.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции суд обоснованно признал вину Куликова СР. полностью доказанной.
Правильность юридической квалификации действий Куликова СР. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в кассационном представлении не оспаривается. Данная юридическая квалификация является обоснованной.
Касаясь доводов представления относительно неверной юридической квалификации преступных действий Куликова СР., и в этой связи необходимости отмены приговора, судебная коллегия не может с ними согласиться. Действительно, давая в приговоре юридическую квалификацию действий виновного, совершённых в отношении Б., суд ошибочно не привёл такой квалифицирующий признак, как применение предметов, используемых в качестве оружия. Однако данная ошибка не является столь существенной и не влечёт за собой необходимость отмены или изменения приговора. Как видно из содержания этого приговора, при описании преступных действий Куликова СР., совершённых в отношении названного потерпевшего и признанных доказанными, суд указал на факт применения ножа в качестве оружия осуждённым, отметил характер причинённых
повреждений. Эти действия Куликова СР. также правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Таким образом, оснований полагать, что названный квалифицирующий признак фактически не приведён в приговоре, не имеется. Учитывая изложенное, приговор отмене или изменению по доводам кассационного представления не подлежит.
Другие доводы кассационного представления, связанные с отсутствием в приговоре мотивировки применения положений ст. 68 УК РФ. судебная коллегия находит надуманными. Из содержания представления не ясно, положения каких конкретно правил, предусмотренных разными частями указанной нормы уголовного закона, суд не применил.
Кроме того, назначенное наказание соответствует правилам назначения наказания при наличии рецидива преступлений, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ. Отсутствие мотивировки об этом в приговоре не является основанием ни изменения приговора, ни, тем более его отмены.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационной жалобы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания.
Судебная коллегия находит, что это наказание ему назначено с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств дела, в том числе и таких смягчающих, как явка с повинной, наличие малолетних детей. Приняты судом во внимание раскаяние Куликова СР. в содеянном, тяжёлые заболевания, которыми он страдает.
Обоснованно отягчающим обстоятельством признан и рецидив преступлений.
При назначении наказания суд принял во внимание и то, что преступления Куликов СР. совершил в период испытательных сроков, установленных двумя предыдущими приговорами.
Вывод суда о невозможности назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судебная коллегия находит правильным. Основания для применения правил ст. 64 УК РФ, о чём также ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Таким образом, назначенное Куликову СР. наказание соответствует положениям ст. 6 и ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Судом не допущено по делу в процессе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осуждённого.
При таких обстоятельствах приговор суда изменению или отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кировского районного суда города Перми от 27 апреля 2011 года в отношении Куликова С.Р. оставить без изменения, кассационное представления заместителя прокурора Кировского района города Перми и кассационную жалобу осуждённого- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи