Судья Таипов Э.Р.
Дело № 22-4823
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 7 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Белозерова В.А. судей Клюкина А.В., Шестаковой И.И. при секретаре Сабурове А.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 7 июля 2011 года кассационные жалобы осужденной Айтаковой Л.Ф. и ее защитника адвоката Турина В.А. на постановление суда апелляционной инстанции Октябрьского районного суда Пермского края от 31 мая 2011 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка №105 Октябрьского района Пермского края от 19 апреля 2011 года, которым
Айтакова Л.Ф., дата рождения, уроженка ****, несудимая, осуждена
по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей в доход государства,
в возмещение морального вреда взыскано в пользу Нуриевой А.К. -1 500 рублей,
Нуриева А.К., дата рождения, уроженка ****, несудимая, осуждена
по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 3 500 рублей в доход государства,
в возмещение морального вреда взыскано в пользу Айтаковой Л.Ф. - 5 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., объяснения защитника адвоката Тузовой И.С. поддержавшей доводы кассационных жалоб осужденной Айтаковой Л.Ф. и ее защитника адвоката Турина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором мирового судьи судебного участка №105 Октябрьского района Пермского края от 19 апреля 2011 года признаны виновными в совершении 22 января 2011 года около 03-20 часов в помещении *** по адресу: **** п.Октябрьский Октябрьского района Пермского края:
Айтакова Л.Ф. на почве личных неприязненных отношений умышленного причинения Нуриевой А.К. побоев причинивших физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ,
Нуриева А.К. на почве личных неприязненных отношений умышленного причинения Айтаковой Л.Ф. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
На данный приговор мирового судьи от осужденной Айтаковой Л.Ф. и ее защитника адвоката Турина В.А. были принесены апелляционные жалобы, в которых они просили приговор суда отменить, указывали на непричастность Айтаковой Л.Ф. к преступлению. Назначенное осужденной Нуриевой А.К. наказание считали чрезмерно мягким, были не согласны с размером морального вреда.
Постановлением суда апелляционной инстанции Октябрьского районного суда Пермского края от 31 мая 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, жалобы без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденная Айтакова Л.Ф. просит судебные решения отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение, что суды первой и
апелляционной инстанции рассмотрели дело необъективно, дали неверную оценку доказательствам. Излагает свою версию происходящего и приходит к выводу, что потерпевшая Нуриева А.К. из мести, а свидетели К. и А. (подруги Нуриевой) заинтересованы в исходе дела, желая помочь потерпевшей, оговаривают ее (Айтакову Л.Ф.). О ее непричастности к преступлению свидетельствует отсутствие у потерпевшей Нуриевой А.К. каких-либо телесных повреждений, а доводы Нуриевой А.К. о том, что она их судмедэксперту не показала - ложными. Суд необоснованно не принял во внимание последовательные показания ее, свидетелей Г., П. Одновременно высказывает мнение о чрезмерной мягкости и несправедливости назначенного осужденной Нуриевой А.К. наказания. Суд не учел, что она (Айтакова Л.Ф.), длительное время лечилась в больнице, до настоящего времени испытывает головные боли. Также судом необоснованно занижен размер морального вреда. Суд не установил размер дохода Нуриевой А.К, документов, подтверждающих ее заработную плату и иные доходы в деле нет.
В кассационной жалобе адвокат Турин В.А. просит Айтакову Л.Ф. оправдать, в отношении Нуриевой А.К. приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить на новое рассмотрение, в связи с мягкостью назначенного наказания и необоснованным занижением размера морального вреда. Приводит аналогичные доводы, а также считает, что Нуриева А.К. оговаривает Айтакову Л.Ф. с целью вынудить ее забрать заявление о привлечении ее (Нуриевой) к уголовной ответственности и желания отомстить. Считает, что действия Айтаковой Л.Ф. по нанесению ударов Нуриевой А.К. охватываются необходимой обороной и та ее пределов не превысила.
В возражении частный обвинитель (осужденная) Нуриева А.К. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалоб не находит.
Вывод суда о виновности осужденной Нуриевой К.А. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления, за которое она осуждена, подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебных заседаниях доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре и апелляционном постановлении.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденной Нуриевой К.А. в совершении преступления.
Юридическая квалификация действиям Нуриевой К.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ судом дана верно.
Выводы суда в этой части осужденной Нуриевой К.А. и стороной обвинения не оспариваются, сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.
Выводы суда, как первой, так и апелляционной инстанций, о доказанности вины Айтаковой Л.Ф. в совершении преступления, за которое она осуждена, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебных заседаниях допустимых доказательств.
Подробное изложение содержания и анализ этих доказательств приведены в судебных решениях судов первой и апелляционной инстанций и им дана всесторонняя, полная и правильная оценка.
При этом доводы, приводимые в кассационных жалобах проверялись в судебных заседаниях мирового судьи и суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с указанием на то, что они опровергаются последовательными показаниями потерпевшей Нуриевой А.К., свидетелей А., К., заявлениями Нуриевой А.К. о привлечении Айтаковой Л.Ф. к уголовной ответственности (л.д.65,105) и другими материалами дела.
Нельзя согласиться и с доводами жалоб об оправдании осужденной Айтаковой Л.Ф.
У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей Нуриевой А.К., свидетелей А., К., относительно обстоятельств совершения преступления.
При этом как мировым судьёй, так и судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что никаких оснований не доверять показаниям потерпевшей Нуриевой А.К., свидетелей А., К., не имеется, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают друг друга, вопреки утверждениям кассационных жалоб, никаких существенных противоречий как внутренне, так и относительно друг друга, не содержат, частично подтверждаются и показаниями самой осуждённой Айтаковой Л.Ф, свидетелей Г., П. в связи с чем, эти доказательства обоснованно положены в основу судебных решений.
Доводы жалобы о ложности показаний потерпевшей Нуриевой А.К., свидетелей А., К., о их заинтересованности в исходе дела - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства получили оценку в судебных решениях, никаких оснований, по указанным в жалобах доводам подвергать сомнению объективность показаний потерпевшей Нуриевой А.К., свидетелей А., К., судебная коллегия не находит. Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях потерпевшая и свидетели давали последовательные показания, уличая подсудимую в преступлении.
Показания осужденной Айтаковой Л.Ф. и свидетелей Г. и П., противоречащие установленным обстоятельствам, суд правильно не принял во внимание, и в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым их отверг.
Фактические обстоятельства содеянного установлены судом на основании доказательств, обоснованно признанных судом достоверными и допустимыми, как полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, и нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности вины Айтаковой Л.Ф. следует признать правильными, а доводы кассационных жалоб о необоснованном осуждении - несостоятельными.
Правовая оценка действиям Айтаковой Л.Ф. по ч.1 ст. 116 УК РФ судом дана правильно, в соответствии с установленными судом обстоятельствами и оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в жалобах, не усматривается.
То обстоятельство, что на теле потерпевшей Нуриевой А.К. на момент прохождения судебно-медицинской экспертизы не найдено каких-либо телесных повреждений, то это
никоим образом не свидетельствует как о ложности показаний потерпевшей Нуриевой А.К., так и не ставит под сомнение обоснованность осуждения Айтаковой Л.Ф. за содеянное, учитывая, что Айтакова Л.Ф. обвиняется Нуриевой А.К. в умышленном причинении побоев, повлекших физическую боль.
Мотив преступления установлен судом правильно и подтвержден показаниями потерпевшей Нуриевой А.К., свидетелей А., К., не доверять которым не было оснований.
Сведений о том, что Айтакова Л.Ф. во время совершения преступлений находились в состоянии необходимой обороны, в материалах дела не содержится, в судебном следствии суда первой и апелляционной инстанции не установлено. Поэтому оснований считать, что причиняя побои потерпевшей Нуриевой А.К, она находилась в состоянии необходимой обороны и, для оправдания Айтаковой Л.Ф., соответственно, не имелось.
Доводы, изложенные в жалобах осужденной и адвоката, аналогичны доводам апелляционных жалоб, были предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции и сводятся к переоценке обстоятельств и выводов суда.
Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 244 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.
При этом, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, суд предоставил сторонам равные возможности в реализации права на представление в суд относимых и допустимых доказательств.
Ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом на основании ст. 271 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.
Наказание Айтаковой Л.Ф. и Нуриевой А.К. назначено с учётом характера, тяжести, степени общественной опасности и обстоятельств совершённого каждой из них преступления, характеризующих данных о личности каждой осужденной, обстоятельств, смягчающих и отягчающих, определение вида и размера наказания надлежащим образом мотивировано, в связи с чем судебная коллегия полагает его соответствующим требованиям ст.ст.6, 60 УПК РФ, соразмерным содеянному и справедливым.
Для отмены приговора за мягкостью назначенного Нуриевой А.К. наказания, как о том поставлен вопрос в жалобах, судебная коллегия оснований не находит.
Отсутствие в деле документов, подтверждающих доход осужденной Нуриевой А.К, о незаконности и необоснованности судебного решения не свидетельствует. Мировым судьей размер заработной платы осужденной в судебном заседании выяснялся, при этом каких-либо сомнений в достоверности ее показаний о том, что ее зарплата медсестры ЦРБ составляет 3 200 - 3 300 рублей и иных доходов она не имеет, у сторон не возникло. Каких-либо ходатайств о необходимости истребования официальных данных о доходах Нуриевой А.К. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, стороны не заявляли. Судебная коллегия отмечает, что впервые об этом сторона защиты указывает только в кассационных жалобах.
Между тем, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости в соответствии с требованиями ст. 151, 1099 -1101 ГК РФ, с учетом личности каждой истицы, характера причиненного морального вреда, обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, оснований считать размер компенсации морального вреда, определенный судом для взыскания с осужденной Нуриевой А.К., несоразмерным требованиям разумности и справедливости не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление суда апелляционной инстанции Октябрьского районного суда Пермского края от 31 мая 2011 года в отношении Айтаковой Л.Ф. и Нуриевой А.К. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Айтаковой Л.Ф. и ее защитника адвоката Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: