Судья Бородачев Н.И. Дело №22-4689-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 5 июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Ковальчука Ю.В.
судей Ошеева О.А., Соловьевой И.В.
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 5 июля 2011г. кассационную жалобу представителя ООО «***» К. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 мая 2011 г, которым оставлена без удовлетворения жалоба К. о признании незаконным распоряжения от 26 апреля 2011г., о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, организации ООО «***», а так же действий по изъятию документов.
Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель ООО «***» К. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о признании незаконными распоряжения № 2 от 26 апреля 2011г., о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, о признании незаконным проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в помещении ООО «***» 26 апреля 2011г., а так же об обязанности оперуполномоченного Т. вернуть изъятую документацию, полагая, что поскольку выемка и обыск могут проводиться только в рамках возбужденного уголовного дела, то в рамках вышеуказанного оперативного мероприятия, оперуполномоченный не вправе был изымать документацию.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «***» К. указывает на то, что обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств это оперативно-розыскное мероприятие заключающееся в непосредственном или опосредованном визуальном осмотре указанных объектов с целью выявления лиц, фактов и обстоятельств, имеющих значение для решения задач оперативно-розыскной деятельности. При проведении же обследования в помещениях заявителя был проведен фактически настоящий обыск, что является самостоятельным следственным действием. Данное обстоятельство фактически подтвердил и участвующий в деле прокурор, который сказал в своем заключении, что в помещениях заявителя был проведен обыск.
Так же указывает на то, что на момент издания распоряжения о проведении оперативного мероприятия отсутствовало какое-либо сообщение, либо иная информация о подготавливаемом, совершаемом или совершенном преступлении.
Данная информация появилось только 3 мая 2011г. в связи с поступившим заявлением о преступлении.
Кроме того, в соответствии п. 9 Инструкции о порядке проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений,
участков местности и транспортных средств, согласно которой в случае изъятия документов, сотрудник производящий указанное мероприятие в течение 5 дней обязан передать копии изъятых документов лицу, у которого они были изъяты. Однако копий документов, а именно Рабочий проект ООО *** на 39 листах и Проект -«Сметная документация «П» шифр 68-08-2 на 92 листах, им так и не вручены. С учетом изложенного просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данные требования закона выполнены судом в полной мере.
Судом исследовались доводы заявителя как о незаконности распоряжения проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия, так и проведения данного мероприятия и обоснованно отвергнуты как не состоятельные с приведением мотивов принятого решения.
В соответствии с приложением № 2 к Приказу МВД России от 30 марта 2010г. № 249 «Об утверждении инструкции о порядке проведения сотрудниками ОВД гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» право издавать распоряжение о проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия, предоставлено в том числе и начальнику криминальной милиции субъекта РФ.
Как правильно указал суд, поскольку исполняющий обязанности начальника КМ ГУВД по Пермскому краю Е., обладал указанными полномочиями, то распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, вынесено уполномоченным на то лицом. Данное распоряжение вынесено на основании имеющихся сведений, поступивших из ОРЧ БЭП (К) ГУВД по Пермскому краю, что по адресу г. Пермь, ул. **** располагаются помещения, занимаемые ООО «***», где могут находиться предметы и документы, указывающие на признаки подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, предусмотренного ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 165, ч.1 ст. 201 УК РФ, а потому является законным и обоснованным.
Само гласное оперативно-розыскное мероприятие было проведено на основании вышеуказанного распоряжения, с соблюдением требований Федерального Закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
В соответствии со ст. 15 вышеуказанного Закона, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, уполномоченные на то органы вправе производить при их проведении, в том числе и изъятие документов, предметов, материалов. В случае изъятия документов, предметов и материалов, должностное лицо, производящее изъятие, составляет соответствующий протокол. С данных документов изготавливаются копии, которые заверяются должностным лицом, изъявшим документы, и передаются лицу, у которого изымаются документы, о чем делается запись в протоколе. В случае невозможности этого сделать одновременно с изъятием документов, указанное должностное лицо передает заверенные копии документов лицу, у которого они были изъяты, в течение 5 дней после изъятия, о чем так же делается запись в протоколе.
Порядок проведения обследования и изъятия документов определен Приказом МВД РФ от 30 марта 2010г. № 249.
В соответствии с протоколом изъятия от 26 апреля 2011г., копии изъятых документов, которые сделаны в помещении ООО «***» получил 27 апреля 2011г. генеральный директор В.
Представитель ООО «***» К1. пояснила, что в ее присутствии 28 апреля 2011г., копии изъятых документов были надлежащим образом
заверены и переданы ей, за исключением заверенных копий рабочего проекта ООО *** и Проект - «Сметная документация «П».
Оперуполномоченный Т. пояснил, что он неоднократно приглашал К1. и В. для получения заверенных копий рабочего проекта ООО *** и Проект - «Сметная документация «П», но на его просьбы никто не реагировали, объясняя это тем, что в организации имеются вторые экземпляры указанных документов. Вследствие этого 5 мая 2011г. заверенные копии данных документов были направлены заказным письмом в ООО «***».
Таким образом, каких-либо нарушений требований Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», прав и законных интересов граждан и организаций, при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, изъятии документов, вручении копий документов, судебная коллегия не усматривает.
Доводы заявителя о том, что копии двух изъятых документов им не получены до настоящего времени, никоим образом не свидетельствует о незаконности проведения указанного мероприятия, поскольку, как указывалось выше, оперуполномоченным Т. предпринимались меры для вручения копий документов, а в последующем были высланы заказной почтой.
Не состоятельны и доводы заявителя о том, что оперативными сотрудниками был проведен обыск и выемка документов, поскольку указанные следственные действия могут быть произведено только по возбужденному уголовному делу.
Между тем, как правильно указал суд, в рамках вышеуказанного гласного оперативно-розыскного мероприятия, должностное лицо вправе изъять документы, с учетом соблюдения процедуры данного действия. Как указывалось выше каких-либо нарушений при изъятии документов судом не установлено.
Тем самым доводы жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, судебная коллегия находит необоснованными, оснований для отмены постановления не усматривает
Судебное решение должным образом мотивировано, основанно на исследованных материалах, которые получили надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 мая 2011г., которым оставлена без удовлетворения жалоба К. о признании незаконным распоряжения от 26 апреля 2011г., о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, организации ООО «***», а так же действий по изъятию документов, оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: