Судья Казанцев А.В. Дело №22-4822-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 7 июля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.,
судей Соловьевой И.В., Ошеева О.А.,
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2011г. кассационную жалобу осужденного Пегушина В.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 23 марта 2011г., которым
Пегушин В.В., дата рождения, уроженец ****, не судимый
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011г.) к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., объяснения осужденного Пегушина В.В. и адвоката Михалевой И.Д. об отмене приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пегушин В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. Преступление осужденным совершено 23 мая 2010г. в г. Березниках, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе и дополнении к ней, осужденный Пегушин В.В. считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а приговор постановлен на предположениях и догадках, противоречивых доказательствах. Указывает на то, что уголовное дело было возбуждено только лишь через три месяца после получения потерпевшей травмы. При этом считает, что его обвинили в совершении преступления, как наиболее удобного для этого человека. Никаких письменных объяснений по поводу получения травмы его матерью, он не давал. Свидетель Н., который его опрашивал, путался в своих показаниях, а судья задавал ему наводящие вопросы. Кроме того, свидетель Н. не удалялся из зала судебного заседания, а весь процесс находился в зале. Считает, что его отец свои показания, которые записаны следователем не читал, тем более, что он являлся инвалидом 1 группы и при каких обстоятельствах происходил его допрос неизвестно. Между тем отец не мог видеть, что происходило в комнате, тем более, что он Пегушин В.В. пинал свою мать, поскольку он всегда ложился спать в 21ч., а свет в спальне был выключен. Полагает, что следователь выдумал данные показания, именно поэтому ему и было отказано в проведении очной ставки с отцом. Однако суд данные обстоятельства проигнорировал. Мать почти сутки, до приезда скорой помощи находилась в сознании. 24 мая 2010г. мать ходила по квартире, при этом неоднократно падала, что подтверждается и показаниями его отца. Заключение эксперта от 20.07.2010г. не может являться доказательством, так как проведено до возбуждения уголовного дела. Все остальные экспертизы проведены на основании первоначального заключения. Полагает, что комиссионная экспертиза так же проведена формально, в отсутствие ряда медицинских документов. Ее выводы переписаны с ранее предоставленных документов, а на вопросы 11 и 12 ответа не дано. Врач П1. показал, что образование травмы у П. не исключается в результате нанесения ударов кулаками в голову, с последующим падением и соударением головой о твердую поверхность. Получение телесных повреждений при единичном падении исключается. Между тем исследованные доказательства содержат противоречивую информацию, поскольку эксперт в своем заключении ответа на вопрос о возможности получения пострадавшей травмы при соударении с твердым предметом, не дал. Кроме того, из заключения эксперта следует, что черепно-мозговая травма у П. осложнилась развитием геморрагического инсульта. Однако причина инсульта и время его возникновения, а так же причинная связь с полученной травмой, в заключении не указана. Врачи указывает на то, что травма образовалась от не менее трех ударных воздействий в область головы, что возможно она была получена 23 мая 2010г., после чего в течение нескольких минут/часов, пострадавшая могла совершать какие-либо действия - передвигаться, кричать и т.п. Однако свидетели Н. и П2. поясняли, что он нанес потерпевшей удар ногой в спину. Тем самым их показания противоречат заключению эксперта. Кроме того врачом М. был поставлен П. диагноз - инсульт. Врачи Л. и С. указали, что со слов мужа пострадавшей, последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, упала на пол, ударилась головой в область затылка. Согласно карты вызова скорой медицинской помощи, пострадавшая находилась в алкогольном опьянении, упала на пол. Так же указывает на то, что потерпевшая не могла упасть и удариться головой о порог балкона, поскольку это место у балкона было заставлено продуктами, а именно пакетами с картошкой и луком. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия. В связи с изложенным указывает о своей непричастности к смерти матери, в связи с чем просит приговор суда отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства, установленные судом и указанные в приговоре, основаны на доказательствах, рассмотренных судом. При этом суд указал мотивы, по которым отверг одни доказательства - показания осужденного, как не состоятельные и положил в основу приговора другие - заключение эксперта, показания потерпевшего П2., свидетелей С., Н.
Версия Пегушина В.В. о непричастности к причинению потерпевшей тяжкого вреда здоровью, о том, что она могла получить данные травмы при падении, исследована судом и обоснованно отвергнута как не состоятельная, со ссылкой на имеющиеся доказательства вины осужденного, что указывает о несостоятельности его утверждений о своей невиновности.
Потерпевший П2. пояснил, что проживал в квартире с женой и сыном. Пегушин В.В. злоупотреблял спиртными напитками и находясь в состоянии алкогольного опьянения, бил П., при этом в основном удары наносил руками по голове, ногами по телу. 23 мая 2010г. жена и сын употребляли спиртные напитки. Около 21 часа он ушел к себе в комнату и лег спать. Вскоре пришла жена, стала жаловаться, что сын бьет ее по голове. Следом за ней зашел Пегушин В.В., ударил жену ногой в спину, от чего она пролетела вперед, упала и ударилась головой о порог при входе на балкон, от чего потеряла сознание. После этого сын ушел из квартиры. На следующее утро П. пришла в себя, сходила в туалет, а когда возвращалась, то возле кровати плавно повалилась на правый бок, а потом на пол. При этом головой ни обо что не ударялась. Он вызвал врача, которая предположительно определила у П. инсульт. После чего вызвала «скорую помощь».
четвертые сутки пребывания пострадавшей в стационаре, после оперативного удаления субдурального кровоизлияния справа.
После получения закрытой черепно-мозговой травмы, пострадавшая в течение какого-то промежутка времени могла совершать активные физические действия, установить объем которых и время, в течение которого они могли осуществляться, по имеющимся клинико-морфологическим данным не представляется возможным.
Доводы осужденного о том, что следователь исказил показания П2., что отец не мог дать такие показания, в том числе и потому, что не мог видеть обстоятельств происшедшего, судебная коллегия считает необоснованными. П2. будучи неоднократно допрошенным, давал последовательные и непротиворечивые показания, об обстоятельствах происшедшего. При этом собственноручно написал в протоколах допроса о том, что показания ему прочитаны, с его слов они записаны верно.
Свидетель Н. пояснил об обстоятельствах, при которых опрашивал Пегушина В.В., когда тот пояснил, что толкнул мать и она упала, ударившись о порог. Его показания полностью согласуются с исследованными доказательствами. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе Н. в судебном заседании судебная коллегия так же не усматривает, а потому доводы осужденного о фальсификации свидетелем доказательств, судебная коллегия находит необоснованными.
Участковый врач Макарова, которая осматривала П. на дому, выставила лишь предварительный диагноз, о том, что у пострадавшей инсульт, в связи с чем данное обстоятельство никоим образом не свидетельствует о невиновности осужденного.
Врачи «скорой помощи» С. и Л., выезжавшие по вызову, установили, что у пострадавшей имеется закрытая черепно-мозговая травма, внутричерепная гематома, что и отразили в «карте вызова «скорой медицинской помощи», что согласуется с заключением эксперта. Так же они указали, что потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, упала и ударилась головой. Однако данное обстоятельство так же не может являться доказательством невиновности осужденного, поскольку в целом не противоречит установленным фактическим обстоятельствам.
Комиссионная судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В заключении имеются ответы на все поставленные вопросы, которые каких-либо несоответствий, либо противоречий в себе не содержат. Экспертиза проведена на основании исследования материалов уголовного дела, медицинских документов, в том числе медицинские карты стационарного больного. То обстоятельство, что при производстве экспертизы не были исследованы КТ снимки, никоим образом не подвергает сомнению выводы указанного заключения.
Не состоятельны доводы осужденного и о том, что потерпевшая не могла удариться головой о порог балкона, поскольку там стояли пакеты с картошкой и луком. Между тем, согласно протоколу осмотра места происшествия, указанные пакеты стояли за порогом.
Таким образом суд, проверив указанные доказательства с позиции достоверности и допустимости, обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы осужденного о том, что телесные повреждения, пострадавшая получила при падениях, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не состоятельные.
Данная версия осужденного опровергается, в том числе и заключением эксперта, из которого следует, что черепно-мозговая травма возникла от не менее 3 прямых ударных воздействий, что согласуется в том числе и с показаниями потерпевшего П2.,
Свидетель С. пояснила, что 24 мая 2010г. в составе бригады «скорой помощи» прибыла по месту жительства П., с целью доставления последней в больницу. Участковый врач выставил предварительный диагноз «острое нарушение мозгового кровообращения». По прибытии П. была осмотрена, были обнаружены ушибы головы, выставлен предварительный диагноз: Закрытая черепно-мозговая травма, внутричерепная гематома».
Согласно «Карте вызова скорой медицинской помощи» от 24 мая 2010г. у П. в области виска и затылка обнаружены подкожные гематомы синего цвета. Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушибы головы, внутречерепная гематома.
Свидетель Н. пояснил, что после того как П. была доставлена 24 мая 2010г. в больницу с подозрением на черепно-мозговую травму, насильственного характера, он брал объяснение у Пегушина В.В. Последний пояснил, что 23 мая 2010г. в ходе распития спиртных напитков, стал просить у матери деньги на спиртное, но та отказала. Тогда, находясь в комнате, он с силой толкнул мать, от чего она упала и ударилась головой о порог балкона. Объяснение писал со слов Пегушина В.В. Последний прочитал его и подписал.
Судебно-медицинский эксперт П1. пояснил, что не исключает образование травмы у П. в результате нанесения ударов руками в голову с последующим падением и соударением головой о твердую поверхность. При этом, исходя из расположения точек приложения ударных воздействий, получение указанных телесных повреждений в результате единичного падения на плоскость исключается.
Согласно заключению комиссии экспертов у П., при оказании медицинской помощи были выявлены и зафиксированы в медицинских документах следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде «периорбитальной гематомы слева», «подкожных гематом в височной и затылочной областях», «перелома правой височной кости», «кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой над правым полушарием головного мозга». Ссадина левой голени. В ходе динамического наблюдения 28 мая 2010г. у П. были диагностированы признаки вторичного расстройства мозгового кровообращения в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку над левым полушарием головного мозга, которое было удалено в этот же день оперативным путем.
Закрытая черепно-мозговая травма, образовалась незадолго до поступления пострадавшей в стационар, в результате неоднократных (не менее трех) прямых ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с зонами приложения травмирующей силы в затылочную область, височную область справа и в область левой орбиты. Количество и локализация повреждений (в разных областях головы и в различных плоскостях) дает основание исключить вероятность образования закрытой черепно-мозговой травмы при однократном падении из положения стоя на плоскости, с последующим соударением с твердым тупым предметом (поверхностью). Закрытая черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть П. наступила от указанной выше закрытой черепно-мозговой травмы с переломом чешуи височной кости и кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку справа со сдавлением мозговых структур излившейся в полость черепа кровью, при явлениях вторичного расстройства мозгового кровообращения в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку над левым полушарием головного мозга. Между телесными повреждениями, составляющими в совокупности закрытую черепно-мозговую травму и наступлением смерти П. имеется прямая причинно-следственная связь.
Вторичное расстройство мозгового кровообращения в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку над левым полушарием головного мозга, возникло на
непосредственного очевидца происшедшего, о механизме образования травмы, локализации телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью. То есть, с учетом множественности ударных воздействий, расположения их в различных частях головы, суд пришел к правильному выводу, что данная травма не могла образоваться при падении.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что телесные повреждения пострадавшей могли причинить иные лица, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что между действиями Пегушина В.В., умышленно применившего насилие к пострадавшей и наступившими последствиями, в виде тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть П., имеется прямая причинно-следственная связь.
Тем самым доводы жалобы осужденного о непричастности к причинению пострадавшей тяжкого вреда здоровью, судебная коллегия находит не состоятельными.
Суд полно и всесторонне исследовал представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно усмотрев вину Пегушина В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшего по неосторожности ее смерть, квалифицировав его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ.
Наказание Пегушину В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для отмены приговора по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 23 марта 2011г. в отношении Пегушина В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: