Судья Бугакова Н.Е. Дело №22-4821
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 7 июля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,
судей Шестаковой И.И., Клюкина А.В.,
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мельника А.П. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 мая 2011 года, которым
Мельник А.П., родившийся дата, в ****, ранее судимый:
10 октября 2007 года Лысьвенским городским судом Пермской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;
26 февраля 2008 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы; освобожденный 8 октября 2008 года на основании постановления Соликамского городского суда от 22 сентября 2008 года условно - досрочно на 11 месяцев 26 дней;
10 июля 2009 года Лысьвенским городским судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 79, 70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 26 февраля 2008 года к 1 году 1 месяцу лишения свободы; освобожденный 4 мая 2010 года по постановлению Соликамского городского суда от 22 апреля 2010 года условно-досрочно на 3 месяца 18 дней;
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выслушав выступление адвоката Тузовой И.С, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мельник А.П. признан виновным в краже, причинившей значительный ущерб гр-ну К.
Преступление совершено в Лысьвенском районе Пермского края в период времени и при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный, считая приговор суровым, просит учесть явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение им ущерба, наличие заболеваний, применить ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Ошеев Е.О. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.
Действия Мельника А.П. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции уголовного закона от 7 марта 2011 года ФЗ - № 26.
Как видно, наказание Мельнику А.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43,60,61,ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При определении наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного подробно учел данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и указанные им в жалобе.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведения осужденного до и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, также как и оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ судом, как и судебной коллегией, не установлено.
Как правильно указал суд, то обстоятельство, что преступление средней тяжести было совершено Мельником в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение аналогичного преступления, свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно не достаточным, и его исправление и достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывания им наказания в виде лишения свободы.
Определенный судом срок наказания соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ и максимальным не является.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости в полной мере соблюдены.
Оснований для снижения назначенного наказания, по обстоятельствам, предусмотренным ст. 10 УК РФ, не имеется.
Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятых судом первой инстанции решений и необходимости удовлетворения жалобы осужденного, судебная коллегия не находит. Объективных данных, свидетельствующих о наличии в материалах дела явки с повинной не имеется, а объяснение Мельника А.П. от 6 марта 2011 года на л.д. 9 таковым признано быть не может.
Согласно ст. 140, 142 УПК РФ явка с повинной может служить поводом к началу уголовного процесса, то есть это заявление должно быть первым источником, из которого компетентный возбуждать уголовные дела орган узнал о данном конкретном преступлении. Также, явка с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61) представляет собой раскаяние в форме обращения лица, совершившего преступление, с заявлением об этом в правоохранительные органы. Однако в данном случае, непременным условием явки с повинной является ее добровольный характер. Данное условие означает, что сообщение о собственном преступлении сделано по инициативе самого лица и при отсутствии для него реальной угрозы уголовного преследования за совершение тех преступлений, о которых он сообщает. Действительно, добровольность явки с повинной может иметь место и после возбуждения уголовного дела, если лицо обоснованно предполагало о том, что органам уголовного преследования не известно о совершенном им преступлении, о его участии в совершении преступления, о его месте нахождения. То есть, добровольность сообщения отсутствует, если оно сделано после задержания или заключения под стражу и предъявления доказательств подозрения или обвинения по тому же преступлению, в котором лицо сознается.
Как видно из материалов уголовного дела поводом и основанием к возбуждению дела послужило соответственно заявление и объяснение потерпевшего о времени и месте совершения кражи, и из которых следовало о наличии подозрения в причастности к преступлению осужденного. Сам Мельник, заявляя потерпевшему о своей непричастности к краже, добровольно в правоохранительные органы не явился, а лишь при доставлении туда сотрудниками милиции, которым были известны обстоятельства совершения преступления и возможная причастность к нему Мельника, сознался в совершенном им преступлении. Данные действия осужденного, а также его дальнейшее поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании были правильно оценены как признание вины и раскаяние в содеянном и признаны смягчающими наказание обстоятельствами.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.
Предусмотренных ст. 379 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 мая 2011 года в отношении Мельника А.П. оставить без изменения, его кассационную жалобу -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: