Судья Стерхова А.Ю. Дело № 22-4560-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Пермь 7 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.
и судей Соловьевой И.В., Ошеева О.А.
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Ильинского района Полевщикова А.В. на постановление Ильинского районного суда г.Перми от 3 июня 2011 года, которым дело по обвинению М. по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ возвращено прокурору Ильинского района для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., прокурора Тимофееву Т.Г. об отмене постановления суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. обвиняется по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.
Суд возвратил дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в связи с тем, что по мнению суда органами предварительного расследования было нарушено право Б. на защиту. Это выразилось в том, что защиту Б. и Ш. в ходе следствия по назначению осуществляла адвокат Гилева Е.Н. Хотя эпизоды по которым они обвиняются не связаны между собой, однако в обвинительном заключении органы следствия ссылаются на показания обвиняемого Ш., который со слов обвиняемого М. изобличает Б. в инкриминируемом тому обвинении.
В кассационном представлении прокурор Ильинского района Полевщиков А.В. просит отменить постановление суда, дело направить на новое рассмотрение, поскольку считает, что оснований, предусмотренных ч.1 ст.237 УПК РФ, для направления дела прокурору не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается суд в постановлении, не препятствуют ему постановить по делу приговор или вынести иное решение на основании имеющегося обвинительного заключения. Считает, что какого-либо реального нарушения прав обвиняемого Б. при осуществлении его защиты адвокатом Гилевой Н.Е. не допущено. Показания Ш., на которые ссылается суд ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не проверялись.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление суда правильным.
В соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
В соответствии с ч.б ст.49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.
Из материалов дела следует, что адвокат Гилева Н.Е. по назначению в ходе предварительного следствия осуществляла защиту обвиняемого Ш. и обвиняемого Б. Ш. и Б. обвиняются в совершении разных преступлений, по которым соучастниками не являются. Между тем, из показаний обвиняемого Ш. в качестве обвиняемого следует, что он уличает обвиняемого Б. в совершении преступления, которое тому инкриминировано. В обвинительном заключении следователь на указанные показания обвиняемого Ш. сослался, как на доказательство вины обвиняемого Б. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что в данном случае интересы обвиняемых противоречат друг другу и их защиту не мог осуществлять один и тот же адвокат.
Указанное нарушение является существенным, поскольку нарушены права обвиняемого Б. на защиту, а также свидетельствует, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК, что исключает постановление судом приговора или принятия иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Таким образом, выводы суда о наличии по делу обстоятельств, непозволяющих постановить законный и обоснованный приговор, судебная коллегия находит обоснованными и считает, что уголовное дело правильно возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Оснований для отмены постановления суда по доводам кассационного представления прокурора Ильинского района Полевщикова А.В. судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ильинского районного суда Пермского края от 3 июня 2011 года о возвращении дела по обвинению М. по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ прокурору Ильинского района для устранения препятствий рассмотрения его судом, оставить без изменения, кассационное представление прокурора Ильинского района Пермского края Полевщикова А.В. - без удовлетворения.
Меру пресечения обвиняемым Ш., М. оставить заключение под стражу, П., Б., Б1. - подписку о невыезде.
Председательствующий Судьи: