Судья Атаманчук Н.А.
Дело №22-4687
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 5 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.
и судей Соловьевой И.В., Ошеева О.А.
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Нохрина А.В. на постановление Кировского районного суда г.Перми от 22 февраля 2011 года, которым постановлено выплатить за счет средств федерального бюджета адвокату Эбергард М.В. вознаграждение в сумме 686 рублей 26 копеек и указанная сумма взыскана в доход федерального бюджета с осужденного Нохрина А.В.
Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору Кировского районного суда г.Перми от 22 февраля 2011 года Нохрин А.В. осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Защиту интересов осужденного Нохрина А.В. в судебном заседании осуществляла по назначению адвокат Эбергард М.В.
Адвокат Эбергард М.В. обратилась с заявлением об оплате ее труда из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 686 рублей 26 копеек за два дня участия в судебном заседании.
Суд заявление адвоката удовлетворил, расходы по оплате труда адвоката в указанной сумме отнес на счет федерального бюджета, одновременно в порядке регресса с Нохрина А.В. в доход федерального бюджета взыскал 686 рублей 26 копеек.
В кассационной жалобе осужденный Нохрин А.В. просит отменить постановление суда. Указывает на то, что по вопросу взыскания процессуальных издержек в судебном заседании ни один документ не исследовался, этот вопрос вообще не обсуждался. Возлагать взыскание процессуальных издержек возможно было только после разъяснения ему всех его прав и обязанностей, а также после изучения его материального положения. Допущены и иные нарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда правильным.
В соответствии с ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случая, когда подсудимый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Указанные обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.
Как видно из материалов дела, адвокат Эбергард М.В. осуществляла защиту интересов Нохрина А.В. по назначению как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, ходатайств об отказе от защитника Нохрин А.В. не заявлял, в судебном заседании от услуг адвоката не отказывался. Из протокола судебного заседания следует, что судом исследовался вопрос о взыскании процессуальных издержек с Нохрина А.В. за защиту его адвокатом на предварительном следствии. Нохрин А.В. не возражал
против взыскания с него процессуальных издержек. Никаких заявлений о том, что ему не известны его права и обязанности не делал.
Нохрин А.В. дата рождения, является трудоспособным, холост, на его иждивении никто не находится. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Нохрина А.В. возможности оплатить процессуальные издержки.
Нарушения норм уголовно-процессуального закона при взыскании процессуальных издержек судом не допущено, оснований для отмены постановления суда, по доводам кассационной жалобы осужденного Нохрина А.В. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кировского районного суда г.Перми от 22 февраля 2011 года об оплате труда адвоката Эбергард М.В. из федерального бюджета и взыскании процессуальных издержек с Нохрина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу Нохрина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: