Судья Данилов Д.К.
Дело №22-4187-2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 30 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Белозерова В.А.,
судей Шестаковой И.И., Назаровой М.И.,
при секретаре Сабурове А.И
рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2011 года кассационную жалобу Костарева Д.М.
на приговор Свердловского районного суда г.Перми от 3 мая 2011 года, которым
Костарев Д.М., дата рождения, уроженец ****, не
судимый;
осужден за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, место жительства, периодически являться для регистрации в данный орган.
Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., объяснения осужденного Костарева Д.М. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об освобождении Костарева Д.М. от наказания, назначенного по ч.1 ст.272 УК РФ, снижении наказания, назначенного по совокупности преступлений, и оставления приговора суда в остальной части без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костарев Д.М. признан виновным:
в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации в электронно-вычислительной машине (ЭВМ), повлекшее блокирование информации, нарушение работы ЭВМ;
в незаконном получении и разглашении сведений, составляющих налоговую тайну, то есть собирание сведений, составляющих налоговую тайну, незаконное разглашение сведений, составляющих налоговую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена, стала известна по службе, совершенные из корыстной заинтересованности /3 преступлениях/;
в поделке официального документа, предоставляющего право, в целях его использования.
Преступления совершены соответственно 4 июня 2009 года, 25 июня 2009 года, 21 июля 2009 года, 27 августа 2009 года и в августа 2009 года в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Костарев Д.М., не оспаривая вину в совершении 21 июля 2009 года и 27 августа 2009 года преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 183 УК РФ/преступление от 25 июня 2009 года/. Ссылаясь на недопустимость ряда доказательств, указывает, что следственные действия, в том числе признание потерпевшим Ю. и его допрос,
а также допрос свидетеля Р. производились до возбуждения уголовного дела. Кроме того, приводит доводы о ложности показаний Ю. и И., в связи с чем считает неправильным, что суд сослался на них, как на доказательства его виновности. При описании преступного деяния, совершенного 4 июня 2009 года суд в приговоре приводит время, когда в электронном почтовом ящике *** был изменен пароль, однако в изменении пароля к электронному почтовому ящику он виновным не признан. Обстоятельства же и способ осуществления неправомерного доступа в судебном заседании не выяснялись и в приговоре не приведены. В обосновании его вины суд ссылается на законы, утратившие силу. Заключение компьютерной экспертизы доказывает его невиновность, поскольку, согласно ее выводам, данных о том, что в июне 2009 года, в том числе 4 июня 2009 года с его системного блока осуществлялся выход в Интернет, не имеется. Показания работников ООО «***» о времени обнаружения взлома электронного ящика противоречивы и указанные противоречия судом не устранены. Распечатка телефонных разговоров и данные из ООО «***» и ОАО «Уралсвязьинформ» не доказывают, что именно он осуществил неправомерный доступ и изменил пароль к ящику ***. С изъятого у него системного блока в период с марта по август 2009 года доступ в Интернет не осуществлялся, а 1Р-адрес, с которого был изменен пароль был выделен точке, которая расположена в его квартире. У него на компьютере установлена беспроводная сеть М-П, радиус действия которой достигает несколько сотен метров, что свидетельствует о возможности осуществить доступ к ящику ***. и изменить в нем пароль под его 1Р-адресом другим лицом. Согласно материалам дела ООО «***» договор со специалистами на устранение взлома электронного почтового ящика был заключен 15 мая 2009 года, что указывает, что на момент преступления, совершение которого ему вменяется, данный электронный ящик был уже взломан. Данных о том, что в указанном электронном ящике содержались сведения коммерческого характера, не имеется. По преступлению, предусмотренному ст. 183 УК РФ /эпизод по А./, полагает, что действия сотрудника УФСБ по Пермскому краю К2. являлись провокацией. Считает, что в судебном заседании он привел доказательства невиновности, однако его доводы не нашли отражения в приговоре суда. Кроме того, не были опровергнуты его доводы и о том, что 25 июня 2009 года он не мог находится на работе. Просит приговор суда в указанной части отменить, как постановленный с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Никифорова О.В. просит приговор суда оставить без изменения, полагая виновность в совершении инкриминируемых деяний доказанной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного не находит.
Вывод суда о виновности Костарева Д.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых
доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка, а действиям Костарева Д.М. верная юридическая квалификация.
Доводы осужденного о непричастности к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.272 УК РФ, всесторонне и полно проверены судом и обоснованно отвернуты. Судебная коллегия также признает их несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы, в приговоре приведены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Не указание конкретного способа неправомерного доступа к охраняемой законом информации, со ссылкой на используемые программы, не означает отсутствие в действиях Костарева Д.М. состава преступления.
Из показаний потерпевшего Ю., а также свидетеля Р. следует, что в ООО *** был взломан электронный почтовый ящик, пароль доступа к нему был изменен. Они, как и потерпевшая И. уверены, что электронный почтовый ящик заблокировал Костарев Д.М., который сам об этом рассказывал И., указывая, что хотел найти необходимую информацию.
Согласно показаниям потерпевшей И. следует, что в своих сообщениях, адресованных ей, Костарев Д.М. указывал сведения, которые хранились в указанном почтовом ящике, говорил, что на нем установлен слишком легкий пароль.
О причастности Костарева Д.М. к неправомерному доступу к компьютерной информации ООО"****", охраняемой законом, свидетельствуют записи телефонных переговоров Костарева Д.М. с И., согласно которым он указывал о смене пароля электронной почты ООО"****", а также данные из ООО «***» о том, что пароль доступа к электронному почтовому ящику ***., пользователем которого является Ю., изменен с пароля «МКГГЛ» 4 июня 2009 года в 18 час. 49 мин. 09 сек. с 1Р-адреса 188.16.91.109, который согласно информации ОАО «Уралсвязьинформ» был выделен 4 июня 2009 года в 18 час. 25 мин. абоненту К1., т.е. матери осужденного.
Согласно показаниям эксперта К. следует, что электронный ящик ООО *** был блокирован именно с компьютера Костарева Д.М.
Приведенные доказательства согласуются между собой и правильно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку безусловно устанавливают вину Костарева Д.М. в совершении инкриминируемого преступления и, вопреки доводам его жалобы исключают причастность других лиц к изменению пароля электронной почты ООО *** под его 1Р-адресом.
Отсутствие данных о выходе с системного блока Костарева Д.М. в Интернет в период с марта по август 2009 года, доказательством невиновности осужденного не является, поскольку как следует из показаний эксперта К. указанные сведения, в том числе о соединениях пользования, ошибках по установке программных продуктов и др. могут обновляться в зависимости от действий пользователя и периода времени.
Информация, хранящаяся в электронном ящике, в том числе данные о клиентах организации, сведения о договорах, переписка, а также финансовые сведения и персональные данные о сотрудниках, была защищена паролем, поскольку неправомерное обращение с ней могло нанести ущерб ее собственнику, владельцу, в связи с чем, в соответствии со ст.21 Федерального закона РФ «Об информации, информатизации и защите информации» /в ред. Федеральных законов от 06.04.2011 № 65-ФЗ/, являлась охраняемой законом.
Несостоятельны также доводы осужденного Костарева Д.М. об имеющихся противоречиях в показаниях потерпевшего Ю. и свидетеля Р. по времени совершения преступления, поскольку, как следует из представленных материалов, в своих показаниях они называли приблизительное время совершения преступления, а
точное время совершения преступления было установлено исследованными доказательствами и правильно приведено в приговоре суда.
Заключение договора со специализированной организацией 15 мая 2009 года по оказанию консультационных услуг в сфере изучения компьютерных программ, блокирующих телефонные линии и разблокировки почтовых аккаунтов, на который Костарев Д.М. ссылается в своей жалобе, также не ставит под сомнение законность принятого судом решения, поскольку из показаний допрошенных потерпевших и свидетелей следует, что блокировка телефонов ООО *** имела место и до совершения Костаревым Д.М. преступления, что повлекло необходимость обращения за помощью к специалистам.
Также установлена вина Костарева Д.М. и в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 183 УК РФ /эпизод по А./. Выводы суда в этой части обвинения также соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, подробный анализ и должная оценка которым даны в приговоре.
Осужденный, оспаривая свою причастность к совершению данного преступления, указывает о провокации со стороны сотрудников УФСБ, кроме того, указывает о получении сведений об А. через Интернет, т.е. общедоступным способом.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно сослался в приговоре на произведенные в соответствии с Законом оперативно-розыскные мероприятия. Нарушений требований, содержащихся в законе "Об оперативно-розыскной деятельности", а также признаков провокации, как об этом ставится вопрос в жалобах, при проведении оперативных мероприятий по данному делу судебная коллегия не усматривает. Умысел Костарева Д.М. на незаконное получение и разглашение сведений, составляющих налоговую тайну, лицом, которому она была доверена, стала известна по службе, совершенные из корыстной заинтересованности, сформировался до вмешательства правоохранительных органов, о чем свидетельствуют конкретные действия осужденного, наличие строго установленных расценок на предоставление той или иной информации, о чем Костарев Д.М. сразу же предупреждал в ходе разговора о продаже информации.
Объективную сторону вышеуказанного состава преступления составляет незаконное собирание сведений, составляющих налоговую тайну, незаконное разглашение сведений, составляющих налоговую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена, стала известна по службе, совершенное из корыстной заинтересованности.
В соответствии со ст. 102 ГК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений: разглашенных налогоплательщиком самостоятельно или с его согласия; об идентификационном номере налогоплательщика; о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения; предоставляемых налоговым (таможенным) или правоохранительным органам других государств в соответствии с международными договорами (соглашениями), одной из сторон которых является Российская Федерация, о взаимном сотрудничестве между налоговыми (таможенными) или правоохранительными органами (в части сведений, предоставленных этим органам); предоставляемых избирательным комиссиям в соответствии с законодательством о выборах по результатам проверок налоговым органом сведений о размере и об источниках доходов кандидата и его супруга, а также об имуществе, принадлежащем кандидату и его супругу на праве собственности.
Как следует из записей телефонных переговоров, осужденный обещал за вознаграждение передать оперативному сотруднику, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия, сведения об А., а после оплаты оговоренной суммы через «Яндекс.Деньги», все запрашиваемые сведения им были переданы по телефону, т.е. разглашены.
Свидетель К2., который принимал участие в оперативных мероприятиях, проводимых в отношении Костарева Д.М., пояснил, что в ходе оперативного сопровождения уголовного дела в отношении Костарева Д.М. была получена информация о предоставлении им за вознаграждение сведений, доступ к которым ограничен. В ходе проведения дальнейших оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что
осужденным за плату разглашались сведения, которые составляли налоговую тайну, в том числе и в отношении потерпевшего А.
Сам потерпевший А., отрицая возможность получения сведений о нем в свободном доступе в Интернете, указывал, что разрешения на разглашение каких-либо сведений о себе никому не давал.
Свидетель М., поясняла, что работая в ИФНС по Свердловскому району г.Перми по просьбе Костарева Д.М. передала ему запрашиваемую информацию на мужчину, в том числе: его доходы за 2008г., источники выплат и др., тем самым, опровергая доводы осужденного о получении сведений об А. через Интернет.
Записи на имя А., также были обнаружены на бумагах, изъятых в ходе обыска квартиры осужденного и при осмотре принадлежащего ему телефона.
Костарев Д.М., являясь сотрудником налоговой службы, имея допуск к сведениям, составляющими налоговую тайну, и, будучи предупрежденным об ответственности за разглашение указанных сведений, за вознаграждение передал сведения о налогоплательщике сотруднику УФСБ, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Костарева Д.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 183 УК РФ.
Обоснованно судом были отвергнуты доводы Костарева Д.М. о непричастности к подделке официального документа предоставляющего права, в целях его использования.
Факт подделки официального документа - доверенности на имя Костарева Д.М. для получения детализации номера **, принадлежащего Ш. нашел свое подтверждение исследованными и приведенными в приговоре достоверными доказательствами, которым судом была дана всесторонняя оценка.
Свидетель Ш. отрицал выдачу на имя Костарева Д.М. какой-либо доверенности; свидетель Н., являясь нотариусом, также отрицала факт удостоверения доверенности на имя Костарева Д.М., указывая при этом на несоответствие удостоверительной надписи на доверенности, установленным формам.
Как следует из протокола обыска, в офисе ОАО «***», была изъята копия доверенности, оформленной от имени Ш. на предоставление Костареву Д.М права получения сведений о входящих, исходящих соединений абонентом «Билайн».
Согласно заключению эксперта № 5024, рукописный текст в указанной доверенности и подписи от имени Костарева Д.М. и Ш. выполнены Костаревым Д.М. остальные записи, в том числе буквенные записи от имени Ш., подпись от имени нотариуса Н., выполнены иным лицом; а оттиск круглой гербовой печати, изображение которого имеется в доверенности, нанесен не печатью, изъятой у Н.
Вопреки доводам жалоб осужденного, заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в его обоснованности не имеется, а проведение экспертизы не по подлиннику, а по копии доверенности, не ставит под сомнение выводы эксперта.
Время совершения преступлений, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, судом установлено правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Костаревым Д.М. преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности.
Суждения суда в части оценки всех доказательств, в том числе и оспариваемые осужденным, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела органами предварительного расследования и рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Все следственные действия, в том числе допросы потерпевших и свидетелей, вопреки доводам жалобы Костарева Д.М. проведены в рамках возбужденного уголовного дела и получили надлежащую оценку в приговоре суда.
Наказание Костареву Д.М. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, является соразмерным содеянному и оснований для смягчения наказания не имеется.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.272 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.272 УК РФ, совершено Костаревым Д.М. 4 июня 2009 года.
При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции срок давности привлечения Костарева Д.М. к уголовной ответственности по данной статье истек, в связи с чем он подлежит освобождению от наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Свердловского районного суда г.Перми от 3 мая 2011 года в отношении Костарева Д.М. изменить, освободить его от наказания, назначенного по ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного место жительства, периодически являться для регистрации в данный орган.
В остальной части этот же приговор в отношении Костарева Д.М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: