Судья Мокрушин А.И. Дело№22-5056
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 14 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л..,
судей Трушкова О.А., Андриянова А. А.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2011 года кассационную жалобу заявителей Д.,Д1. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06 июня 2011 года, которым прекращено производство по делу по жалобе Д. и Д1., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО по Орджоникидзевскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Б.
Заслушав доклад судьи Андриянова А. А., изложившего содержание постановления, доводы жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д.,Д1. обратились в суд с жалобой о признании незаконным бездействия следователя СО по Орджоникидзевскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Б. Считают, что 13.04.2011 года истек срок давности привлечения их к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло два года, поэтому, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело в части привлечения их по ч.1 ст. 303 УК РФ должно быть прекращено. На прекращение уголовного дела по указанному основанию они были согласны, о чем указали следователю при допросе 05.04.2011 года. Считают бездействие следователя Б. незаконным и необоснованным, обязать следователя МРСО по Орджоникидзевскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Б. устранить допущенные нарушения
Постановлением суда от 06 июня 2011 года производство по жалобе заявителей прекращено, поскольку уголовное дело в отношении указанных лиц поступило в суд для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе Д.,Д1. указывают, что постановление суда от является незаконным, необоснованным, не основанным на нормах уголовно-процессуального права, нарушающим их конституционные права и свободы, в связи с чем подлежит отмене. Отмечают, что рассмотрение жалобы в период с 25 апреля по 06 июня 2011 года неоднократно откладывалось по различным причинам. Приводят в жалобе содержание ст. 254, 379 и 381 УПК РФ. Считают, что в результате несоблюдения процедуры судопроизводства и незаконного и необоснованного увеличения процессуального срока рассмотрения жалобы были нарушены их права, что является существенным нарушением норм УПК РФ, и является основанием для отмены судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию,
могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
При рассмотрении жалобы судом установлено, что 02.06.2011 года уголовное дело в отношении заявителей поступило в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с утвержденным прокурором обвинительным заключением для рассмотрения по существу, что подтверждено представленными в суд кассационной инстанции документами. В данном случае суд пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. При этом, заявители не лишены права поставить вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Таким образом, в данном случае права заявителей на нарушение их конституционных прав и права на доступ к правосудию не нарушены.
Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06 июня 2011 по жалобе Д. и Д1. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителей - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: