Судья Зайнышев А.С. Дело №22-4890-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 14 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Андриянова А.А.,
судей Трушкова О.А. и Ошеева О.А.,
при секретаре Швец О.В.,
рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2011 года кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Загидуллина И.А. на приговор Бардымского районного суда Пермского края от 30 мая 2011 года, которым
Тимганов Р.М., дата рождения, судимый
12 января 2010 года мировым судьей судебного участка № 86 Бардымского
муниципального района по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По приговору постановлено взыскать с Тимганова Р.М. в пользу потерпевшего Т. в счет возмещения материального ущерба 385 700 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., пояснения осужденного и его защитников -Тимганова Р.М. и адвоката Загидуллина И.А. - по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимганов Р.М. по приговору признан виновным в том, что он
19 июня 2010 года тайно похитил автомашину ***, принадлежащую Т., стоимостью 370 000 рублей, причинив потерпевшему ущерб в крупном размере;
27 июня 2010 года Тимганов Р.М. на почве личных неприязненных отношений, угрожая Т. убийством, нанес удар лопатой по лобовому стеклу автомашины последнего, разбив стекло, а затем нанес лопатой удары в область левого плеча и по лицу Т., после чего нанес множественные удары черенком лопаты по кузову автомашины Т. На ремонт автомашины ***, поврежденной в результате действий Тимганова Р.М., Т. затратил 15 700 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Тимганов Р.М. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. Он заявлял отводы судье Зайнышеву А.С. и государственному обвинителю Иткинову М., которые неприязненно к нему относятся, но отводы были председательствующим отклонены. Ранее судья Зайнышев А.С. осудил его к штрафу, избирал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, отмененную впоследствии краевым судом, и осудил его брата Т1. Этот же судья осудил Т2. по ст. 111 ч. 1 УК РФ условно. Т2. его оговаривает, совершал в отношении него и других братьев противоправные действия, занимался незаконным промыслом, в котором участвовали
сотрудники милиции. По делу потерпевший оказывал давление на свидетелей, что подтвердил Тимганов Ильнур в суде. И., не выдержав давления со стороны сотрудников ОВД и потерпевшего, повесился. Понятые по делу являются заинтересованными лицами. Судья вел процесс с обвинительным уклоном. Обвинение построено на недопустимых доказательствах, противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей, уголовное дело сфабриковано. Протокол осмотра места происшествия признан судом недопустимым доказательством. 19 июня 2010 года он с детьми ездил на праздник «Барда-Зиен», что подтвердили свидетели, телефон с собой не брал. Свидетель Т3. путался в показаниях, к тому же он друг потерпевшего. Показания потерпевшего и Д. противоречивые. 19 июня 2010 года свидетели могли видеть автомашину, просто похожую на автомашину потерпевшего. Понятой Т4. не подтверждает, что на следственном эксперименте водителя было видно в автомашине, хотя и подписал протокол. При осмотре поврежденного транспортного средства в качестве понятых участвовали заинтересованные лица, Г. в суде дал против него (Тимганова Р.М.) показания. Справка об оценке ущерба в связи с повреждением автомашины дана лицом, не имеющим соответствующей лицензии. В жалобах осужденный приводит анализ доказательств по делу, который, по его мнению, не подтверждает его виновность в преступлениях. При назначении наказания суд учел погашенную судимость, но не учел его семейное положение, наличие двоих малолетних детей, его положительные характеристики, вынес чрезмерно суровый приговор.
В кассационных жалобах в защиту осужденного адвокат Загидуллин И.А. просит приговор отменить, Тимганова Р.М. по предъявленному обвинению оправдать либо направить дело на новое судебное рассмотрение. Доводы стороны защиты о невиновности подсудимого судом были проигнорированы. Анализом доказательств не подтверждается виновность Тимганова Р.М. в преступлениях, а также стоимость похищенной автомашины в размере 370 000 рублей, показания потерпевшего о наличии на этой автомашине подлинников транзитных номеров противоречат показаниям Ф.. Десять свидетелей подтвердили, что 19 июня 2010 года подсудимый находился на празднике. Свой телефон Тимганов Р.М. в этот день оставил дома в ****. Не выяснено, где осталась якобы похищенная автомашина. В приговоре отсутствуют подробное описание преступных действий и должный анализ доказательств по делу, не мотивированы крупный размер ущерба по ст. 167 УК РФ. Наказание осужденному назначено чрезмерно суровое, принята во внимание погашенная судимость, не учтены наличие семьи, двух малолетних детей, положительные характеристики.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Иткинов М.Р. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что каких-либо законных оснований для отвода судьи и государственного обвинителя не имелось.
Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.
Вывод суда о виновности Тимганова Р.М. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Доводы жалоб соответствуют доводам стороны защиты в судебном заседании, которые судом проверялись и им дана надлежащая оценка в приговоре.
Из показаний подсудимого Тимганова Р.М., который вину по предъявленному обвинению не признал, следует, что у него сложились личные неприязненные отношения с братом Т., который оговаривает его в совершении различных преступлений. Заявление о краже *** ложное, 19 июня 2010 года он находился на празднике «Барда-Зиен» с детьми и старшим сыном. 27 июня 2010 года с Т. встречался, тот обвинил его в краже, но ударов последнему и по автомашине он не наносил. Свидетели
обвинения его оговаривают. Соединения телефонных переговоров на разных станциях 19 июня 2010 года объяснить не может, так как его телефон был дома.
Однако вина Тимганова Р.М. в преступлениях подтверждается следующими доказательствами.
По эпизоду хищения автомашины «***»
потерпевший Т. пояснил, что личной неприязни к Тимганову Р.М. у него не было, пока последний не совершил противоправные действия. Автомашину «***» он приобрел у Ф. за 370 000 рублей, эту сумму полностью еще не оплатил. Когда он с отцом и племянниками 19 июня 2010 года уехали на праздник, *** был похищен. Следы автомашины вели в сторону ****, затем терялись на трассе Барда-Куеда. На празднике Р. не видел.
Согласно показаниям свидетеля Д., 19 июня 2010 года около 12 часов он видел Тимганова Р.М. за рулем автомашины *** цвета «хаки», ехавшей со стороны **** к центру ****. При следственном эксперименте водителя *** также было видно отчетливо.
Свидетель Т3. пояснил, что 19 июня 2010 года видел Тимганова Р.М. за рулем автомашины ***, ехавшего в сторону д. Никольск. Такой же *** он видел весной 2010 года у Т. в ****.
Показания этих свидетелей согласуются с показаниями Д2. и У., видевших днем 19 июня 2010 года в **** *** зеленого цвета, тентованный, ехавший в сторону ****.
Свидетель Т5. пояснил, что в день праздника «Барда-Зиен» сын Т. повез его и внука в ****. Тимганова Р.М. на празднике не было.
Согласно показаниям свидетеля Ф., она продала автомашину *** Т., оценив ее в 370 000 рублей.
Свидетель Д1. показала, что 19 июня 2010 года в 12-13 часов услышала шум автомашины, а когда вышла из конюшни, увидела, что автомашины КАМАЗ нет на месте. Сразу заподозрили в краже автомашины Тимганова Р.М. Она спрашивала у последнего, зачем он угнал автомашину. Роман ответил, что поступил хорошо, так как эта автомашина будет работать и на него.
Согласно показаниям свидетеля Т4., его пригласили понятым. Д. стоял у стола в доме, проехала автомашина ***, сам он водителя не видел. Зрение у него (Т4.) не очень хорошее.
Свидетель Т6. пояснила, что 19 июня 2010 года около 10 часов ее муж Р. и дети уехали на праздник «Барда-Зиен», приехали в 17-18 часов. У Р. с собой сотового телефона не было.
Свидетели Р., Н., Б2., Б1., Б., С., А3., М. пояснили, что видели Тимганова Р.М. на празднике «Барда-Зиен» в 2010 году.
Суд на основе анализа всех исследованных доказательств правильно пришел к выводу, что кражу автомашины совершил именно Тимганов Р.М.
Свидетели Д. и Т. 19 июня 2010 года видели Тимганова Р.М. за рулем похищенной автомашины, их показания согласуются с показаниями свидетелей А1., У., Д2. и А., которые подтвердили факт проезда этой автомашины по установленному следствием маршруту.
Согласно протоколу следственного эксперимента, произведенного с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, свидетель Д. из окна своего дома может опознать водителя *** при проезде этой автомашины возле его дома.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Т6., Т7. и Т8., являющихся близкими родственниками Тимганова Р.М., так как их показания не идентичны между собой, имеют противоречия. Так, свидетель Т7. на следствии пояснил, что находился на празднике весь день, а изменив показания, пояснил, что выехал в Чернушинский район, а затем в Куединский.
К показаниям свидетелей со стороны защиты, которые пояснили, что видели Тимганова Р.М. 19 июня 2010 года на празднике, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не идентичны и противоречивы, не согласуются с показаниями других свидетелей, а именно свидетелей Т5. и Д3., потерпевшего Т., не видевших Тимганова Р.М. на празднике.
Согласно показаниям свидетелей Д. и М., жена подсудимого Т6. искала свидетелей, встречалась и интересовалась их показаниями, что подтверждает возможность оказания влияния на свидетелей со стороны Тимганова Р.М. и его окружения.
Кроме того, присутствие Тимганова Р.М. на празднике до 12 часов 19 июня 2010 года не исключает совершение им кражи автомашины, которая была похищена в этот день после 12 часов. Свидетели могли видеть Тимганова Р.М. на празднике до 12 часов.
Анализ информации по адресам базовых станций, обеспечивавших соединения с абонентским номером сотового телефона Тимганова Р.М., двух номеров его жены Т6. и двух номеров их сына Т7. свидетельствует, что телефон Тимганова Р.М. находился в ****. Пользовались телефоном его жены, который имел связи с телефоном Т7. Информация о телефонных соединениях с указанием географического местонахождения указанных телефонов также согласуется с выводом суда о виновности Тимганова Р.М. в краже автомашины.
Стоимость похищенной автомашины подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля Ф., представленной потерпевшим распиской на 370 000 рублей.
Действия Тимганова Р.М. по данному эпизоду правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ - с учетом того, что в силу примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость похищенного, превышающая 250 000 рублей.
По эпизоду угрозы убийством и умышленного повреждения имущества Т.
Потерпевший Т. пояснил, что 27 июня 2010 года Тимганов Р.М. ударил штыковой лопатой по лобовому стеклу его автомашины, словесно угрожал ему убийством, ударами лопаты причинил ему телесные повреждения. При этих обстоятельствах, будучи беззащитным, угрозы воспринимал реально. Тимганов Р.М. также нанес удары по автомашине черенком от лопаты. Машину отремонтировал в автосервисе за 15 700 рублей, ущерб для него значительный.
Согласно показаниям свидетеля Г. СМ., 27 июня 2010 года он видел кровь на щеке у Т., лобовое стекло "***" потерпевшего было разбито. Т. сказал, что его избил Тимганов Р.М., который высказывал угрозы, ударил лопатой. Т9. и И. дружат с Тимгановым Р.М.
Свидетель Т9. в суде пояснил, что не видел драки между подсудимым и потерпевшим. На следствии на него оказывалось давление при первом допросе, поэтому он подписывал протоколы, не читая.
Согласно оглашенным в суде показаниям этого свидетеля на предварительном следствии, когда Т. потребовал от Тимганова Р.М. вернуть *** на место, между последними возникла ссора. Тимганов Р.М. схватил штыковую лопату и стал ею наносить удары по автомашине и Т. На машине образовались вмятины, треснуло лобовое стекло. Жена Тимганова Р.М. - Ч. - также наносила мотыгой удары в
сторону потерпевшего. Летом 2010 года к нему приходила жена Тимганова Р.М. и просила его не давать показания по этим обстоятельствам, поскольку ее мужа могут посадить.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля И. на предварительном следствии следует, что он был очевидцем того, как Тимганов Р.М. ударил лопатой по лобовому стеклу автомашины потерпевшего, угрожал последнему убийством, нанес острием лопаты удары Т. по лицу, от чего у потерпевшего потекла кровь.
Свидетели Д1. и Т4. пояснили, что им известно о случившемся со слов потерпевшего, который пояснил, что ему и по его машине нанес удары лопатой Тимганов Р.М., у потерпевшего видели телесные повреждения, машина была повреждена.
Свидетель Т6. показала, что по обстоятельствам происшедшего ничего пояснить не может. Со слов жены Т9. знает, что последний приехал избитый из ОВД, на него давили.
Заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что у потерпевшего имелись раны в левой скуловой области, на левой щеке, левом плече, ушибленная рана лица, которые образовались от не менее чем трех травматических воздействий приостренного предмета, возможно, ударов режущей части лопаты. Эти телесныые повреждения повлекли за собой легкий вред здоровью.
Протоколом осмотра транспортного средства подтверждается наличие повреждений на автомашине Т.
Суд обоснованно признал более достоверными показания свидетеля Т9. на предварительном следствии, поскольку именно они согласуются с другими доказательствами - показаниями потерпевшего, свидетелей Г. СМ., И., Д1. и Т4., заключением судебно-медицинского эксперта и протокола осмотра транспортного средства, подтверждающими реальность угрозы убийством со стороны Тимганова Р.М. в адрес потерпевшего и умышленное повреждение Тимгановым Р.М. имущества Т.
Оказание давления на свидетеля Т9. объективно не подтвердилось как в ходе проверки, по результатам котрой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так и в суде.
Учитывая, что свидетель Т6., жена Тимганова Р.М., является заинтересованным в исходе дела лицом, к ее показаниям также следует относиться критически.
Изложенное позволяет согласиться с выводами суда о том, что Тимганов Р.М. совершил преступления, предусмотренные ст. 119 ч. 1 УК РФ и 167 ч. 1 УК РФ.
Размер и значительность причиненного потерпевшему ущерба, связанного с повреждением автомашины, подтверждаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетеля А2., производившего ремонт автомашины, справкой о стоимости ремонта, которым нет оснований не доверять.
Версия стороны защиты об оговоре потерпевшим подсудимого, как следует из перечисленных выше доказательств, судом проверялась, в приговоре ей дана надлежащая и объективная оценка; приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ.
Размеры компенсации причиненного потерпевшему материального ущерба и морального вреда, установленные судом, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами; решение суда по гражданским искам потерпевшего надлежащим образом мотивировано в приговоре, является обоснованным.
При назначении наказания должным образом учтены все заслуживающие внимания с точки зрения уголовного закона обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, смягчающее наказание обстоятельство — наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Наказание является справедливым.
Судимость Тимганова Р.М. по приговору мирового судьи судебного участка № 86 Бардымского муниципального района от 12 января 2010 года на момент совершения преступлений, в силу требований ст. 86 УК РФ, не являлась погашенной, в связи с чем судом обоснованно указана в приговоре.
Председательствующим были обоснованно отклонены отводы судье Зайнышеву А.С. и государственному обвинителю Иткинову М.Р., поскольку обстоятельств, исключающих участие данных лиц в производстве по делу, предусмотренных главой 9 УПК РФ, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Бардымского районного суда Пермского края от 30 мая 2011 года в отношении Тимганова Р.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Загидуллина И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи