Судья Катаева Т.В. Дело № 22-4489-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 14 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лядова Н.Л.,
судей Трушкова О.А. и Андриянова А.А.,
при секретаре Швец О.В.,
рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2011 года кассационную жалобу подозреваемого на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 6 июня 2011 года, которым
подозреваемому Т., дата рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 2 августа 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., пояснения адвоката Панькова В.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
24 мая 2011 года возбуждено уголовное дело по ст. 112 ч. 1 УК РФ по факту умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести Н. 4 мая 2011 года.
Данное уголовное дело впоследствии соединено с рядом уголовных дел, возбужденных по ст.ст. 119 ч. 1, 112 ч. 1, 112 ч. 1 УК РФ по преступлениям, совершенным в отношении Н.
3 июня 2011 года по подозрению в совершении указанных выше преступлений задержан Т. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Старший дознаватель ОД ОВД по Добрянскому муниципальному району Куликова Е.Н. с согласия прокурора обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судьей удовлетворено.
В кассационной жалобе подозреваемый Т. просит постановление отменить с учетом следующих обстоятельств, применив к нему подписку о невыезде. Дознаватель и судья не приняли во внимание, что в 2008 году он перенес инфаркт, а 3 июня 2011 года был помещен в больницу с подозрением на инфаркт. Уголовное дело в отношении него сфабриковано, с сожительницей он помирился.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Останин В.С. полагает постановление законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, оснований к удовлетворению кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Суд в полном соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ разрешил ходатайство дознавателя, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Из представленных материалов следует, что Т. подозревается в совершении в период неотбытой части наказания после условно-досрочного освобождения ряда преступлений средней и небольшой тяжести. После причинения вреда здоровью средней тяжести Н. Т. был проверен сотрудниками милиции по месту проживания, собирал вещи, что указывает на его намерение скрыться от следствия и суда. Находясь на свободе, он написал письмо в адрес Н. с требованием прекратить в отношении него уголовное преследование и передать ему паспорт.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что в случае нахождения на свободе Т. может скрыться от органов следствия и суда, угрожать потерпевшей, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Данные о причастности подозреваемого к преступлениям имеются.
Вопрос о состоянии здоровья подозреваемого исследован судом достаточно полно.
Согласно справке из Добрянской центральной районной больницы от 6 июня 2011 года, Т. участвовать в судебном процессе может, нуждается в стационарном дообследовании; справка не содержит указания на наличие у подозреваемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с п. 2 "Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, рассмотрение вопроса о медицинском освидетельствовании подозреваемого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на предмет наличия у него заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, производится на основании письменного заявления подозреваемого, адресованного органу, в производстве которого находится уголовное дело, либо начальнику места содержания под стражей, или на основании ходатайства руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей, адресованного начальнику места содержания под стражей.
Таким образом, доводы Т. о состоянии здоровья не ставят под сомнение обоснованность принятого судьей решения; подозреваемый вправе в установленном выше порядке поставить вопрос о его медицинском освидетельствовании на предмет наличия заболевания, препятствующего содержанию под стражей.
Вопрос доказанности вины лица в преступлении не входит в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство о заключении под стражу.
С учетом изложенного постановление судьи следует признать законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 6 июня 2011 года об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи