Судья Мокрушин А.И. Дело №22-5057-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 14 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лядова Н.Л.,
судей Трушкова О.А. и Андриянова А.А.,
при секретаре Швец О.В.,
рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2011 года кассационную жалобу заявителя Д. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6 июня 2011 года, которым
прекращено производство по жалобе Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об оспаривании законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2009 года, вынесенного оперуполномоченным ОБЭП ОМ № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УВД г. Перми Т. по заявлению Д. и Д1. о привлечении Б. к уголовной ответственности по ст. 159 ч. 3, 327 ч. 3 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., пояснения заявителя Д. и представителя заинтересованного лица - Д2. по доводам жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Д. в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, просит признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2009 года, вынесенное оперуполномоченным ОБЭП ОМ № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УВД г. Перми Т. по заявлению Д. и Д1. о привлечении к уголовной ответственности Б. по ст.ст. 159 ч. 3, 327 ч. 3 УК РФ.
Судьей производство по жалобе прекращено.
В кассационной жалобе заявитель Д. просит постановление судьи отменить по следующим основаниям. Д. и Д1. подали заявление в ОВД по Орджоникидзевскому району г. Перми о привлечении к уголовной ответственности по ст.ст. 159 ч. 3, 327 ч. 3 УК РФ Б., которая заключила с ними (Д.) договор поручения от 10 ноября 2008 года, а затем, используя поддельный договор поручения от 11 февраля 2008 года, совершила покушение на завладение имуществом Д1. Оперуполномоченный ОБЭП ОМ № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УВД г. Перми Т. постановлением от 21 декабря 2009 года отказал в возбуждении уголовного дела по их заявлению. Впоследствии ими в ОВД были представлены дополнительные материалы, подтверждающие доводы, изложенные в заявлении, в том числе экспертное заключение, однако они были приобщены к материалам проверки с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2009 года. Заявитель полагает, что судья должен был рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.
Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
В своих заявлениях в орган внутренних дел Д. и Д1. просили привлечь Б. к уголовной ответственности за покушение на завладение
имуществом Д1. совершенное с использованием подложного договора поручения.
По постановлению оперуполномоченного ОБЭП ОМ № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УВД г. Перми Т. от 21 декабря 2009 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Д. отказано.
2 июня 2011 года в Орджоникидзевский районный суд г. Перми для рассмотрения поступило уголовное дело в отношении Д. и Д1. которые обвиняются по ст.ст. 303 ч. 1, 30 ч. 3, 165 ч. 1 УК РФ в том, что сфальсифицировали доказательство по гражданскому делу, а именно договор поручения от 10 ноября 2008 года, использовав для этого подлинный договор поручения от 11 февраля 2008 года, и с использованием подложного договора пытались причинить имущественный ущерб Б. при отсутствии признаков хищения, с которой ими был заключен подлинный договор от 11 февраля 2008 года.
С учетом изложенного судья сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельства, указанные заявителем в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2009 года, будут являться предметом исследования суда при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем производство по жалобе полежит прекращению.
Постановление судьи является законным и обоснованным.
Довод заявителя о том, что уголовное дело в отношении Д. и Д1. по ст.ст. 303 ч. 1, 30 ч. 3, 165 ч. 1 УК РФ постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 июня 2011 года прекращено, также не ставит под сомнение правильность принятого судьей решения, обоснованность которого судебная коллегия проверяет на момент его вынесения. Кроме того, принятое судом решение о прекращении уголовного дела, в случае вступления его в законную силу, не является препятствием для обращения заявителя с новой жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на оспариваемое им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6 июня 2011 года по жалобе Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи