Судья Спиридонов О.Б. Дело № 22-5113
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Пермь 14 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Кодочигова С.Л. судей Каштановой Н.П.и Трубниковой Л.В. при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подозреваемой С. на постановление Мотовилихинского районного суда гор.Перми от 2 июля 2011 года, которым
С., дата рождения, уроженке ****,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснение адвоката Журавлевой И.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
В порядке ст.91 УПК РФ С. задержана 30 июня 2011 года.
2 июля 2011 года постановлением Мотовилихинского районного суда гор.Перми ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе подозреваемая не согласна с постановлением. В жалобе указывает, что ущерб потерпевшему возмещен, так как похищенное возвращено, она имеет на иждивении малолетнюю дочь, сделала чистосердечное признание, от следствия не скрывается. С учетом изложенного просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Доводы жалобы нельзя признать обоснованными.
Согласно ст.ст.99,108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида помимо оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а также другие обстоятельства.
Обоснованность подозрений С. в совершении вышеуказанного деяния, подтверждается представленными материалами.
Как видно из материалов дела, С. подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы.
Суд, принимая решение об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу привел конкретные данные, которые свидетельствуют о наличии оснований для вывода о том, что С., находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия..
Свое решение суд мотивировал и тяжестью противоправного деяния, в совершении которого она подозревается и данными о личности С., а также тем обстоятельством, что она постоянного источника дохода не имеет, по определенному месту жительства не проживает, подозревается в совершении другого преступления
Принимая решение об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел все обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, в том числе и те, на которые она ссылается в своей кассационной жалобе.
Доводы жалобы о том, что на её иждивении находится малолетний ребенок, опровергаются представленными материалами. В частности из характеристики ( л.д.27) следует, что С. злоупотребляет спиртными напитками, не работает, ушла из дома, о своем месте жительства не сообщает, никаких средств на содержание дочери не выделяет, самоустранившись от воспитания.
Ссылка в жалобе на то, что С. не намерена скрываться от следствия, не может являться основанием для изменения в отношении нее меры пресечения.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено.
По указанным основаниям, коллегия считает судебное решение законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Мотовилихинского районного суда гор.Перми от 2 июля 2011 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: