Судья Лядова О.С. Дело № 22-4910
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Пермь 12 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Кодочигова С.Л.
судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В.
при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Пономарева СВ. на приговор Дзержинского районного суда гор.Перми от 12 мая 2011 года, которым
Пономарев С.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:
5 марта 2003 г. Индустриальным районным судом гор.Перми по п. «в» ч.3 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
9 ноября 2005 года Индустриальным районным судом гор.Перми по п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 30 ноября 2006 года условно-досрочно на 2 месяца 20 дней
5 июня 2008 г. Дзержинским районным судом гор.Перми по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
14 января 2009 года Кишертским районным судом Пермского края по ч.1 ст. 159, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 22 декабря 2009 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 18 дней,
29 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка № 96 Кишертского муниципального района по ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
16 сентября 2010 года Пермским краевым судом по п.п. «а», «к» ч.5 ст.69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 2 года,
осужден за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 16 сентября 2010 года к 20 годам
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на два года.
Постановлено взыскать с Пономарева СВ. в счет возмещения материального ущерба в пользу Ч. СВ. 2500 рублей, О. 2200 рублей, А. 3766 рублей, за лечение потерпевшего О1. в больнице в пользу ПКФОМС 1024 рубля 70 копеек.
Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пономарев СВ. признан виновным в открытом хищении имущества С. и Т., совершенными 23 декабря 2006 года и 11 января 2008 года, в открытом хищении имущества М., Г., Ж. и А1. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, совершенными 16 января 2008 года, 27 января 2008 года, 18 февраля 2008 года и 24 февраля 2007 года, в открытом хищении 1 февраля 2007 года имущества Л1. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, в нападении на Ч. и Е.в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенных 20 апреля 2007 года и 28 июля 2007 года, а также в нападении на О. с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенном 21 сентября 2007 года группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, в открытом хищении имущества О1., В., К., А. и Ш.с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья по предварительному сговору группой лиц, совершенных 5 августа 2007 года, 15 февраля 2008 года, 4 марта 2008 года и 13 февраля 2010 года. Преступления совершены в городе Перми при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Пономарев СВ. полагает, что при назначении наказания суд не учел в достаточной степени обстоятельства совершенных им деяний, а также ряд смягчающих обстоятельств, что по его мнению позволяет применить при назначении наказания правила ч.З ст.68 УК РФ. Кроме того, обращает внимание, что судом не установлено точное время преступлений.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить в связи с непричастностью его к совершению преступлений. В жалобе указывает, что показания на предварительном следствии дал под воздействием оперативных работников, которые обещаниями и всяческими ухищрениями уговорили его признаться в этих преступлениях. Обращает
внимание, что потерпевший О1. указал место преступления, которое не совпадает с указанным им. Кроме того, указывает, что не мог совершить этих преступлений, так как в это время находился в поселке Кишерть на подписке о невыезде за другое преступление. Просит принять во внимание, что преступления были совершены в период 2007 и 2008 годов, а экспертизы проведены 15.03.2011 г. и 16.03.2011 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменении приговора.
Доводы жалоб являются необоснованными.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений основаны на совокупности доказательств, исследованных надлежащим образом в судебном заседании.
Вина осужденного в совершении указанных преступлений установлена показаниями самого Пономарева СВ., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, которые подтвердил сам осужденный в судебном заседании.
Допрос Пономарева СВ. на предварительном следствии был проведен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ( т. 1 л.д. 68-72, 244-246, 282-284, т.2 л.д. 44-45, 72-74, т.3, л.д.30-35).
Эти же обстоятельства Пономарев СВ. подтверждал при проверке его показаний на месте происшествия.
Именно указанные показания обоснованно признаны судом достоверными, поскольку согласуются с другими материалами дела, в частности:
- с протоколами явок с повинной Пономарева СВ., в которых он подробно и собственноручно излагал обстоятельства совершения им преступлений,
-с данными протоколов осмотра места происшествия,
-с показаниями потерпевших С., Л., А1., Ч., Е., О1., О., Т., М., Г., В., Ж., К., А., Ш. подробно пояснивших факты хищения их имущества,
-с данными судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у М. имелась ссадины на слизистой верхней губы, что не квалифицируется как вред здоровью, у В. имелись ссадины на голове, также не повлекшие вред здоровью, у Ч. имелась ушибленная рана волосистой части головы, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не более 21 дня, у О1. имелись ссадина и кровоподтеки на голове, кровоизлияние в склере левого глаза, ссадина в области левого локтевого сустава, которые не квалифицируются как вред здоровью, у Г. имеется укушенная рана языка, которая как вред здоровью не квалифицируется,
-с данными протокола предъявления личности для опознания, в ходе которого потерпевшая Ж. опознала Пономарева СВ. как лицо, совершившее 18 февраля 2008 года открытое хищение её имущества.
Суд тщательно проверил показания осужденного, данные на стадии предварительного следствия, и пришел к выводу о том, что они полностью согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в связи с чем признал их правдивыми. Сам Пономарев СВ. в судебном заседании полностью подтвердил эти показания и признал свою вину полностью. Каких-либо оснований считать их оговором Пономарева СВ., вопреки доводам его жалобы, не имеется.
Ссылку осужденного на то, что он давал признательные показания под давлением сотрудников милиции, судебная коллегия расценивает как не соответствующую действительности, поскольку материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается. Свои показания Пономарев СВ. давал после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката, в условиях, исключающих принуждение.
Доводы жалобы осужденного о том, что в его показаниях и показаниях потерпевшего О1. имеются противоречия относительно места совершения преступления, не соответствуют материалам дела. В частности как из показания самого осужденного, так и из показаний потерпевшего О1. следует, что нападение на него было совершено возле дома № ** по ул.**** в городе Перми.
Доводы жалобы осужденного о непричастности его к совершению преступлений являются несостоятельными и опровергаются совокупностью всех исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Обстоятельства дела исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и действиям Пономарева СВ. дана правильная юридическая оценка.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Время совершения преступлений в приговоре указаны. Нарушений требований ст.307 УПК РФ при описании преступлений судом не допущено.
Наказание Пономареву СВ. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности деяний, личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Вопреки доводам жалобы суд в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, явки с повинной, состояние здоровья, наличие на иждивении бабушки. Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений. Оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы, а также с применением ч.3 ст.68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, приведя мотивы
принятого решения в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований. Положения ч.5 ст.69 УК РФ применены судом правильно.
Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, не имеется.
Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым и оснований для его отмены по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Дзержинского районного суда гор.Перми от 12 мая 2011 года в отношении Пономарева С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: