Судья Пименова И.С. Дело № 22-4950
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Пермь 12 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе
председательствующего Кодочигова С.Л.
судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В.
при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2011 года кассационную жалобу
осужденного Шестакова В.Н. на постановление Очерского районного суда
Пермского края от 8 июня 2011 года, которым
Шестакову В.Н., дата рождения,
уроженцу ****, осужденному 17 марта 2011 года
Очерским районным судом Пермского края по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году
исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства
ежемесячно,
неотбытый срок исправительных работ заменен на 4 месяца лишения
свободы в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснение адвоката Зверевой Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шестаков В.Н. 8 июня 2011 года по приговору Очерского районного суда Пермского края осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно.
Начальник уголовно-исполнительной инспекции № 38/6 ГУФСИН России по Пермскому краю Носкова С.А. обратилась в суд с ходатайством в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ о замене Шестакову В.Н. неотбытого срока исправительных работ лишением свободы.
По постановлению Очерского районного суда Пермского края от 8 июня 2011 года представление уголовно-исполнительной инспекции было удовлетворено и неотбытый срок исправительных работ Шестакову В.Н. был заменен на 4 месяца лишения свободы.
В кассационной жалобе осужденный Шестаков В.Н. не согласен с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В жалобе ссылается на то, что он работал в гор.Краснокамске о чем предоставил договор займа и характеристику. Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Доводы жалобы нельзя признать обоснованными.
В соответствии с ч.4 ст.5О УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд может заменить неотбытое наказание ограничением свободы или лишением свободы.
В соответствии с ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; в) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
На основании ч.З ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений.
Как следует из материалов дела, суд принимая решение об удовлетворении ходатайства уголовно-исполнительной инспекции, обоснованно указал, что осужденный Шестаков В.Н. злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, что подтверждается представленными уголовно-исполнительной инспекцией материалами. Суд в полной мере и надлежащим образом исследовал материалы личного дела осужденного, из которых следует, что Шестаков В.Н. был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, где ему разъяснили порядок и условия отбывания исправительных работ, было выдано предписание для устройства на работу. Однако Шестаков В.Н. по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию 13, 16 и 19 мая 2011 года не явился. 17 мая 2011 года Шестакову В.Н. было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. В этот же день он получил предписание о трудоустройстве. Однако на работу он не устроился, в связи с чем 23 мая 2011 года уголовно-исполнительная инспекция повторно его предупредила о замене исправительных работ. Таким образом, Шестаков В.Н. допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения.
Суд в соответствии с требованиями ч.4 ст.50 УК РФ мотивировал свои выводы о том, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, а поэтому обоснованно неотбытое наказание в виде исправительных работ заменил на лишение свободы.
Ссылки осужденного на то, что он работал в гор.Краснокамске, не имеют решающего значения при рассмотрении указанного ходатайства, поскольку исправительные работы определяются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Нарушений требований уголовно-процессуального при рассмотрении ходатайства, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Очерского районного суда Пермского края от 8 июня 2011 года в отношении Шестакова В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: