Судья Дьяченко М.Ю.
Дело №22-4918-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 12 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.
и судей Соловьевой И.В., Ошеева О.А.
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемой С. на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 24июня 2011 года, которым С. отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения обвиняемой С., адвоката Загвозкина А.В. об изменении постановления по доводам жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей, что постановление судьи следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 3 июня 2011 года в отношении С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 8 июня 2011 года С. была объявлена в розыск.
Следователь СО при ОВД по Добрянскому муниципальному району с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Судья данное ходатайство удовлетворила, отменила С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрала меру пресечения в виде заключения под стражу. Свое решение мотивировала тем, что находясь на подписке о невыезде С. по вызову следователя не являлась, покинула место жительства без разрешения должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело, в связи с чем была объявлена в розыск. Таким образом С. нарушила меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поведение С. указывает на то, что находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить преступную деятельность.
В кассационной жалобе обвиняемая С. считает постановление судьи незаконным и обоснованным. 3 июня 2011 года ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 6 июня 2011 года она не явилась к следователю т.к. не получила повестку. От суда и следствия не скрывалась, со следствием сотрудничала, в преступлении не виновна, обвинение ей не предъявлено. Имеет место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно. Состояла на учете в ЦЗН, получила направление на трудоустройство, 23 июня 2011 года отработала смену, а вечером была задержана и доставлена в ОВД. На учете у нарколога и психиатра не состоит. Просит изменить ей меру пресечения на менее суровую, подписку о невыезде и надлежащем поведении. Обязуется проживать по месту регистрации и являться по всем вызовам следователя.
В возражениях на жалобу прокурор Останин B.C. считает постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия считает постановление судьи правильным.
В соответствии со ст.110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.
В соответствии со ст.97 ч.1 УК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст.ст.99,108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о виде меры пресечения должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Указанные нормы закона по настоящему материалу не нарушены.
С. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Представленные материалы свидетельствуют об обоснованности подозрения С. в инкриминируемом деянии. 3 июня 2011 года в отношении С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В представленном материале имеются данные о том, что С. не являлась по вызову в орган предварительного расследовании, покинула место жительства без разрешения должностного лица, в производстве которого находилось уголовное дело, место нахождения ее не было известно. В связи с этим С. была объявлена в розыск. Таким образом обвиняемая С. нарушила избранную в отношении нее меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении. С. характеризуется отрицательно, судима, обвиняется в совершении преступления в период неотбытого наказания. Указанные выше обстоятельства, а также характер преступления, в совершении которого С. обвиняется, дают основания полагать, что находясь на свободе, она может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Поэтому судья обоснованно пришла к выводу о необходимости отмены в отношении С. меры пресечения в виде подписки о невыезде или надлежащем поведении и избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.
Решение по ходатайству следователя судьей принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы судьи о необходимости избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Согласно представленным материалам обвинение С. было предъявлено 2 июня 2011 года. Вопрос о виновности либо невиновности С. в инкриминируемом деянии не может быть предметом рассмотрения при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения.
Данные, свидетельствующие о невозможности содержания С. по состоянию здоровья в условиях изоляции, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные обвиняемой С. в кассационной жалобе о необоснованности избрания в отношении нее меры пресечения в
виде заключения под стражу, судебная коллегия находит несостоятельными, оснований для отмены постановления судьи не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 24 июня 2011 года в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемой С. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: