Мировой судья Суворова К.А.
Судья Панина Л.П.
Дело № 22-4597
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь
07 июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В.
судей Соловьевой И.В., Ошеева О.А.
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 07 июня 2011 г. кассационную жалобу адвоката Позняк СП. в защиту интересов осужденного Олейника Е.В. на постановление апелляционной инстанции Дзержинского районного суда г. Перми от 20 мая 2011 г., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми от 11 марта 2011 г., которым
Олейник Е.В., дата рождения, уроженец ****, не судимый
осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 2 500 рублей.
оправдан по ч.1 ст. 130 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Этим же приговором оправданы Щ. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений.
Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление осужденного Олейника Е.В. и адвоката Позняк СП. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми от 11 марта 2011 г. Олейник Е.В. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, совершенных в отношении К. 11 января 2010 г. около 21 часа в лифте дома по адресу г. Пермь ул. ****.
Этим же приговором Олейник Е.В. оправдан по предъявленному обвинению в оскорблении К. нецензурной бранью, унижающей его честь и достоинство, Щ. оправдана по предъявленному обвинению в оскорблении К. нецензурной бранью, унижающей его честь и достоинство. К. оправдан по предъявленному обвинению в оскорблении Олейника Е.В. и Щ. нецензурной бранью, унижающих их честь и достоинство, а так же в нанесении им побоев, причинивших физическую боль, за отсутствием в их действиях составов указанных преступлений.
В апелляционных жалобах осужденный Олейник Е.В. и адвокат Позняк СП. в защиту интересов осужденного просили приговор мирового судьи отменить, ссылаясь на незаконное оправдание К., указывали, что суд не принял во внимание имеющиеся неприязненные отношения между их семьями и имеющиеся причины для оговора, без указания мотивов заложил в основу обвинительного приговора показания супругов К., не дав оценки показаниям Щ. не учтено судом, что устное заявление потерпевшего было сделано по истечении года, а заключение эксперта, на которое сослался суд, получено с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Постановлением апелляционной инстанции Дзержинского районного суда г. Перми от 20 мая 2011 г. приговор мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района
г. Перми от 11 марта 2011 г. в отношении Олейника Е.В., Щ. и К. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Позняк СП. в защиту интересов осужденного Олейника Е.В. просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции в части осуждения Олейника Е.В. по ч.1 ст. 380 УПК РФ при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре и в постановлении не указано, по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрев уголовное дело в апелляционной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приговор мирового судьи в отношении Олейника Е.В. является законным и обоснованным. Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства были установлены судом с достаточной полнотой.
Обвинение Олейника Е.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, нашло подтверждение при исследовании в судебном заседании апелляционной инстанции доказательств, приведенных в приговоре мирового судьи.
Как установлено между семьями Олейника Е.В. и К. в течение длительного времени сложились неприязненные отношения на бытовой почве. Вопреки доводам жалобы, с учетом этого обстоятельства мировым судьей дана всесторонняя и правильная оценка показаниям Олейника Е.В., Щ., К. и К1..
Суд обоснованно не усомнился в показаниях потерпевшего К. и свидетеля К1., правильно признал их достоверными и допустимыми, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, последовательны, противоречий не имеют, оснований сомневаться в их достоверности судебная коллегия так же не усматривает.
Показания К. и К1. о нанесении потерпевшему Олейником Е.В. ударов кулаками по лицу и удара ногой по левой ноге подтверждаются выводами судебно-медицинского исследования, в ходе которого 12 января 2010 г. на следующий день после произошедшего государственным медицинским экспертом у К. были обнаружены кровоподтек на левой нижней конечности и ссадина на лице, которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударного и плотно-скользящего воздействия твердого тупого предмета, возможно, в заявленный потерпевшим срок.
Доводы жалобы адвоката о том, что судебно-медицинское исследование не может быть положено в основу приговора, поскольку было проведено до возбуждения уголовного дела, а судебно-медицинская экспертизы проведена по делу не была, судебная коллегия считает несостоятельными. Судебно-медицинское исследование К. было проведено на основании постановления сотрудника Дзержинского ОВД старшего лейтенанта милиции С. от 11 января 2010 г. (л.д.6) в связи с обращением К. 11 января 2010 г. с заявлением в милицию о привлечении Олейника Е.В.к уголовной ответственности за нанесение ему побоев. Действия дознавателя соответствовали положениям ст.89 УПК РФ использовать результаты такого исследования в процессе доказывания судебная коллегия не усматривает, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции обоснованно признал правильной юридическую квалификацию действий Олейника Е.В. по ч.1 ст.116 УК РФ. данную в приговоре мирового судьи, как нанесение побоев, причинивших физическую боль.
Наказание осужденному Олейнику Е.В. назначено в соответствии с требованиями закона, положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление. Назначенное наказание осужденному Олейнику Е.В. является справедливым, соразмерным содеянному.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в суде, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление апелляционной инстанции Дзержинского районного суда г. Перми от 20 мая 2011 г. в отношении Олейника Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Позняк СП. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи