Судья Перов В.Л.
Дело №-4911-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 12 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.
и судей Соловьевой И.В., Ошеева О.А.
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Лядовой Л.А., адвоката Килина Ю.Л. на приговор Индустриального районного суда г.Перми от 19 мая 2011 года, которым
Лядова Л.А., дата рождения, уроженка ****, несудимая,
осуждена по ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осуждены Битюков А.М., Козлов Р.Ю., приговор в отношении которых не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения осужденной Лядовой Л.А., адвоката Загвозкина А.В. об изменении приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лядова Л.А. признана виновной в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. Преступления совершены в период времени до 16 февраля 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Лядова Л.А. просит изменить приговор, назначить ей наказание с применением ст.82 УК РФ. Она имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, воспитывает дочь одна, без отца. Является для нее хорошей и заботливой мамой. Дочь в этом году идет в школу. У ребенка проблемы с речью, ей может понадобиться платная операция. Без ее участия ребенку одному в жизни не справиться.
В кассационной жалобе адвокат Килин Ю.Л. считает приговор суда необоснованным и подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона, а также назначения чрезмерно сурового наказания.
Из материалов дела следует, что Ф., зная о том, что Лядова Л.А. употребляет наркотические средства и имеет возможность приобрести метамфетамин обратился к ней с просьбой приобрести для него 3 грамма по цене 3000 рублей и привезти ему, а он отдаст деньги. Лядова Л.А., в свою очередь, после данной договоренности, встречается с Козловым Р.Ю. и приобретает 10 граммов метамфетамина, из которых 3 предназначены для последующей передачи Ф. При этом адвокат отмечает, что Лядова Л.А. при себе наркотических средств не имела, сама их не распространяла. То есть Лядова Л.А. в данной случае является посредником в приобретении, поскольку она лишь оказала содействие Ф. в приобретении, и ее умысел не был направлен на сбыт наркотических средств. Эти обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетеля Р., Батюкова А.М., Козлова Р.Ю. По мнению адвоката, Лядова Л.А. необоснованно была осуждена в качестве сбытчика наркотического средства.
Полагает, что у суда имелись основания для применения к Лядовой Л.А. положений ст.82 УК РФ.
Просит приговор в отношении Лядовой Л.А. изменить в части квалификации обвинения и размера наказания, применить к ней ст.82 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда правильным.
Вывод суда о виновности Лядовой Л.А. в совершении указанных выше преступлений основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Доводы об отсутствии у Лядовой Л.А. умысла на сбыт наркотического средства судом проверялись и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные.
Так, из показаний свидетеля Ф. следует, что среди его знакомых есть девушка по имени Л.. Л. дала понять, что у нее можно приобрести наркотики синтетического происхождения, за 1000 рублей 1 грамм. Он несколько раз в феврале 2011 года приобретал у Л. наркотики. В середине февраля 2011 года он решил больше не употреблять наркотики и помочь сотрудникам наркоконтроля изобличить лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. 16 февраля 2011 года он добровольно участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Л. Ему была поручена роль покупателя наркотика. 16 февраля 2011 года в дневное время в здании УФСКН РФ по Пермскому краю в присутствии понятых он был досмотрен, ему были вручены деньги в сумме 3000 рублей. После чего он позвонил Л. и договорился с ней, что она продаст ему наркотик 3 грамма за 3000 рублей в общежитии по **** где живет его супруга. Потом они с Л. еще созванивались, она просила перезвонить, у нее что то было со временем, но сказала, что все точно будет, она ему все привезет Вечером Л. приехала к дому ** по ****, позвонила ему и сказала, что приехала. При встрече Л. передала 3 пакетика с веществом белого цвета, а он ей деньги, врученные ему ранее для проведения мероприятия. Затем она была задержана сотрудниками наркоконтроля.
Согласно показаниям свидетеля Р. в первом отделе Управления ФСКН по **** имелась информация о том, что неустановленная молодая женщина по имени Л., действуя в группе со своим сожителем по имени А., занимаются
незаконным сбытов наркотиков синтетического происхождения. В беседах с наркопотребителями Л. хвасталась, что у нее с сожителем есть возможность приобретать для продажи наркотики в любое время у «барыги», который живет в ****, т.к. ее сожитель в любое время может подвезти ее к месту встречи как с приобретателями, так и с «барыгой». По информации и А. и Л. сами являются потребителями наркотиков. Подходом к указанной группе обладал Ф., который решил оказать добровольную помощь в изобличении этих лиц. Было принято решение о проведении в отношении Лили и ее соучастников оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». 16 февраля 2011 года в дневное время в здании УФСКН по **** Ф. был досмотрен, ему были вручены денежные средства. После чего Ф. позвонил Л., они договорились, что Л. продаст ему наркотик- 3 грамма за 3000 рублей в общежитии по ****. Ф. находился под их постоянным контролем. В их присутствии он несколько раз созванивался с Л., которая просила подождать, т.к. у нее что-то было со временем, но сказала, что она точно будет, она все привезет. В вечернее время на парковку перед **** по **** подъехал автомобиль, с пассажирского сидения которого вышла девушка, которая была опознана ими как Л. Она позвонила Ф. и сказала, что подъехала. Ф. с ней встретился в подъезде общежития по ****, ****, где Л. передала ему наркотик, а он ей врученные ему для проведения мероприятия. После этого Л. была задержана, была установлена ее личность как Лядова Л.А. При досмотре Лядовой Л.А. были обнаружены деньги, которые ранее вручались Ф. для проведения оперативного мероприятия, а также два полимерных пакетика с веществом, которые были изъяты, упакованы и опечатаны.
По заключению эксперта вещество, выданное Ф. является наркотическим средством- смесью в состав которой входит наркотическое средство метамфетамин, массой 0,207, 0,290, 0,366 граммов, вещество изъятое у Лядовой Л.А. при задержании является наркотическим средством- смесью, в состав которой входит наркотическое средство метамфетамин массой 0,283,0284 грамма.
Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ. При этом суд обоснованно признал достоверными показания указанных выше свидетелей, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, причин для оговора Лядовой Л.А. у них не имелось. Судом проанализированы и показания осужденных Лядовой Л.А., Батюкова А.М. и Козлова Р.Ю., в приговоре им также дана соответствующая оценка.
Таким образом, судом установлено, что Лядова Л.А. занималась незаконным распространением наркотических средств. Ф. обратилась к осужденной именно как к распространителю наркотических средств. Фактически выполненные Лядовой Л.А. 16 февраля 2011 года действия свидетельствуют о наличии у нее умысла на сбыт наркотического средства Ф. Каких-либо данных, которые давали бы основания полагать, что Лядова Л.А. выступала лишь пособником Ф. в приобретении наркотического средства, не имеется. Суд обоснованно квалифицировал действия Лядовой Л.А. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. Оснований для изменения квалификации, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобы адвоката Килина Ю.Л., судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, действия Лядовой Л.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ.
Назначая Лядовой Л.А. наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Из приговора следует, что смягчающими наказание Лядовой Л.А. обстоятельствами признаны раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении ребенка, способствование раскрытию преступления.
Признавая данные обстоятельства в совокупности исключительными суд применил к Лядовой Л.А. положения ст.73 УК РФ, решение о необходимости назначения Лядовой Л.А. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано.
По своему виду и размеру назначенное Лядовой наказание является соразмерным содеянному, справедливым, оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах осужденной Лядовой Л.А. и адвоката Килина Ю.Л. судебная коллегия не усматривает. Также судебная коллегия считает, что оснований для применения к Лядовой Л.А. положений ст. 82 УК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Индустриального районного суда г.Перми от 19 мая 2011 года в отношении Лядовой Л.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Лядовой Л.А., адвоката Килина Ю.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: