Судья Шагалов М.Ф. Дело №22-5075-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 14 июля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.
судей Соловьевой И.В., Назаровой М.И.
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2011г. кассационную жалобу осужденного Волкова А.Я. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 17 мая 2011г., которым
Волков А.Я., дата рождения, уроженец ****
****, несудимый
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011г.) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., объяснения осужденного Волкова А.Я. и адвоката Сакмарова П.В. об изменении приговора по доводам жалобы осужденного, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волков А.Я. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. Преступление осужденным совершено 7 марта 2011г. в г. Березники, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Волков А.Я. не согласен с приговором суда, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Просит учесть его чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, его возраст, то, что он ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, мнение государственного обвинителя, просившего применить ст. 73 УК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства, установленные судом и указанные в приговоре, основаны на доказательствах, рассмотренных судом.
Вывод суда о доказанности вины Волкова А.Я. в совершении указанного преступления, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Сам Волков А.Я. обстоятельств совершенного им деяния не оспаривает, указывает, что ударил потерпевшую ножом в область груди. Не отрицает, что тяжкий вред здоровью потерпевшей, был причинен в результате его действий.
Его вина подтверждается так же показаниями: потерпевшей Ш. о том, что в ходе ссоры осужденный ударил ее ножом в область грудной клетки справа; свидетелей
В., Г. и К., о том, что видели у потерпевшей рану на правом боку, из которой шла кровь, а со слов потерпевшей и осужденного им известно, о том, что Волков А.Я. ударил Ш. ножом.
Согласно заключению эксперта у Ш. имелось грудобрюшное колото-резаное ранение справа (с раной на заднее-боковой поверхности грудной клетки в 9-м межреберье), проникающее в правую плевральную полость (со скоплением в ней крови) и забрюшинное пространство с повреждением диафрагмы и правой почки, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и, судя по его характеру, образовалось до поступления потерпевшей в больницу от ударного воздействия предметом/орудием с острым концом/кромками (например ножом), возможно при указываемых обстоятельствах и в срок.
С учетом исследованных доказательств, которые подробно приведены в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно в результате умышленных и целенаправленных действий осужденного, пострадавшей был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ.
Наказание Волкову А.Я. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: раскаяние в содеянном, полное признание вины, то есть на которые ссылается в жалобе осужденный. Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного деяния, характер и степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе применения ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Мнение государственного обвинителя о виде и размере наказания не является обязательным для суда и не может служить основанием для изменения приговора.
Назначенное Волкову А.Я. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона при рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 17 мая 2011г. в отношении Волкова А.Я. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: