Судья Черемных СИ.
Дело №22-4174
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 12 июля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В.
судей Соловьевой И.В., Ошеева О.А.
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2011 г. кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Перми Красноперова Д.А. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление прокурора Тимофеевой Т.Г. в поддержание доводов кассационного представления, мнения обвиняемого З. и адвоката Бондаренко Э.П. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2011 г. уголовное дело в отношении З., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г. Перми на основании того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что исключает возможность постановления судом приговора.
В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского района г. Перми Красноперов Д.А. просит постановление суда отменить, поскольку обвинение, предъявленное З. в совершении преступления, предусмотренного ст. 220 УПК РФ и фактическим обстоятельствам уголовного дела. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которые исключают саму возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, если обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует по своему содержанию обвинению, сформулированному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; либо когда обвинительное заключение не подписано следователем или не утверждено прокурором, когда в этих документах отсутствуют сведения о местонахождении обвиняемого, данные о лице, потерпевшем от преступления. Однако упомянутые требования УПК РФ следователем соблюдены. В обвинительном заключении указаны место и способ совершения З. хищения имущества ООО УК «***» путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения исполнительного директора ООО УК «***». Указанные в постановлении противоречия в показаниях свидетелей устранимы в судебном заседании, не исключают возможности оценки этих показаний наряду с другими доказательствами, не влияют на квалификацию преступных действий обвиняемого З.. Сам факт приобретения товара на заемные средства учредителей З. и М., установленный в судебном заседании, не свидетельствует о необходимости признания потерпевшим физического лица, поскольку сделка по продаже шин была совершена между юридическим лицами ООО УК «***» и ООО «***», соответственно, правоотношения возникли между юридическими лицами и ущерб причинен ООО УК «***» в лице М..
В возражениях обвиняемый З. и адвокат Бондаренко Э.П. в защиту интересов обвиняемого просят постановление оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Считают, что как в ходе следствия, так и в судебном заседании не представлено доказательств, которые подтвердили бы приобретение автошин ООО УК «***». З. указывает, что автошины приобретал на личные сбережения, что обвинением не опровергнуто, как и не подтверждены показания М. о том, что автошипы он приобрел на собственные средства либо через одно из своих предприятий. При таких обстоятельствах обвинением потерпевший не был установлен, что свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением УПК РФ и является основанием для
возвращения дела прокурору. Так же следствием не установлено место совершения преступления, при нахождении его в г. Новый Уренгой, как указывает следствие, уголовное дело не подсудно Свердловскому районному суду г. Перми. Не устранены в ходе следствия и противоречия в показаниях Р. и П. Все допрошенные свидетели показали, что между З. и М. имел место конфликт на почве их совместной деятельности, которые всегда регулируются и разрешаются на основе гражданско-правового законодательства.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал в постановлении, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения. В обоснование своих выводов суд сослался на то, что указанные следователем в обвинительном заключении и исследованные в судебном заседании доказательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данные требования закона судом не выполнены.
По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения является основанием возвращения уголовного дела прокурору только в тех случаях, когда ввиду недостатков его оформления или содержания оно не может быть использовано в качестве основы для постановления приговора.
Ссылаясь на нарушение органом предварительного следствия требований ст. 220 УПК РФ, суд в постановлении не привел какие-либо конкретные обстоятельства, касающиеся существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов и целей, которые неправильно отражены в обвинительном заключении, а дал анализ исследованным в судебном заседании доказательствам.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями п.п.3,4 ч.4 ст. 159 УК РФ, место и время его совершения, способы и мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведены доказательства, которые, по мнению обвинения, подтверждают указанные обстоятельства.
Поэтому, по мнению судебной коллегии, по данному уголовному делу у суда не было препятствий для постановления приговора или вынесения иного решения на основе представленного обвинительного заключения, в связи с чем, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо всесторонне и полно исследовать имеющиеся по делу доказательства, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение по существу предъявленного обвинения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Ленинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2011 г. о возвращении уголовного дела в отношении З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, прокурору Ленинского района г. Перми для устранения препятствий рассмотрения его судом, отменить.
Уголовное дело направить в Ленинский районный суд г. Перми на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий
Судьи