Судья Долгих СВ. Дело № 22-5064
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 14 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В.,
судей Михалева П.Н., Исаевой Г.Ю.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Ямщикова А.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 31 мая 2011 года, которым
ЯМЩИКОВ А.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:
- 21 мая 2009 года Кировским районным судом г. Перми по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,
осуждён по ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 21 мая 2009 года и окончательно к отбытию назначено 2 года 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 31 мая 2011 года и зачетом времени содержания под стражей с 6 апреля 2011 года по 30 мая 2011 года;
ГОЛЕВА Т.А., дата рождения, уроженка ****, судимая:
- 31 марта 2011 года мировым судьёй судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми по ч.3 ст.30, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,
- 20 апреля 2011 года мировым судьёй судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,
осуждена по ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: периодической явки - 2 раза в месяц - на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не менять без уведомления указанного органа места жительства.
Приговор в отношении Голевой Т.А. рассматривается в ревизионном порядке.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей приговор подлежащий изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Ямщиков А.В. признан виновным в тайном хищении имущества ООО «***» на сумму 1 652 рубля 95 копеек, совершенном по предварительному сговору с Голевой Т.А. Преступление совершено 10 января 2011 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённый Ямщиков А.В. просит приговор изменить в связи с неправильной квалификацией его действий и несправедливостью назначенного наказания, указывая, что он в сговор с Голевой Т.А. на совершение кражи не вступал, просто по случайному стечению обстоятельств они оказались в одном месте в одно время. Каждый из них самостоятельно совершил кражу для своих личных целей.
Указывает на то, что ранее он подобных преступлений не совершал, до задержания в розыске не был, работал, помогал матери в уходе за больной бабушкой, сам он страдает заболеваниями, нуждается в лечении и обследовании, в связи с чем просит снизить назначенное ему наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Ямщикова А.В.и Голевой Т.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.
С доводами кассационной жалобы осуждённого о неправильной квалификации его действий судебная коллегия согласиться не может. В судебном заседании тщательно исследовались все обстоятельства совершения преступлений.
При этом доводы осуждённого Ямщикова А.В. о том, что он не вступал в предварительный сговор с Голевой Т.А. на хищение чужого имущества, всесторонне и полно проверены судом и обоснованно отвергнуты, судебная коллегия также признает их несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Из протокола явки с повинной Голевой Т.А., её показаний в ходе предварительного следствия следует, что в автомобиле она предложила, в том числе Ямщикову А.В., совершить кражу какого-либо имущества из магазинов самообслуживания. Именно с этой целью они поехали в г. Пермь, где вместе с Ямщиковым А.В. зашли в магазин и совместно похитили пакеты с кофе.
Согласно протоколу явки с повинной, Ямщиков А.В. излагал обстоятельства совершения им совместно с Голевой Т.А. хищения из магазина кофе.
Проанализировав показания осуждённых во время предварительного расследования и в судебном заседании, сопоставив их с показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу об их объективности в части обстоятельств хищения имущества ООО «***» и обоснованно положил их в основу приговора.
Вопреки доводам жалобы осуждённого Ямщикова А.В., выводы суда о совершении хищения имущества осуждённым по предварительному сговору группой лиц основаны не только на показаниях осуждённой Голевой Т.А, но и на показаниях:
представителя потерпевшего О. о похищенном имуществе и его стоимости,
свидетелей В. о том, что она видела, как Ямщиков А.В, складывает пакеты с кофе себе под одежду, а Голева Т.А. подвигает пакеты к ближнему краю витрины, чтобы не было заметно нехватки кофе на прилавке;
свидетеля Г., согласно которым на видеозаписи видно, что девушка и парень складывают с прилавка кофе под одежду и в сумку, вышли из магазина, не оплатив товар;
свидетеля Б. о том, что вышедшие из магазина Голева Т.А. и Ямщиков А.В. доставали из-за пазухи пакеты с кофе, складывали их багажник машины, пояснили, что при совершении ими кражи, их заметил охранник в магазине.
Показания названных лиц объективно подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи.
Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности представляют целостную картину совершения преступления и, бесспорно, доказывают вину Ямщикова А.В. и Голевой Т.А. в тайном хищение имущества ООО «***» группой лиц по предварительному сговору и правильно положены судом в основу обвинительного приговора.
При таких обстоятельствах никаких оснований для переквалификации действий Ямщикова А.В. на менее тяжкое обвинение, не имеется. В этой связи судебная коллегия доводы кассационной жалобы осуждённого Ямщикова А.В. о неправильной квалификации его действий признает несостоятельными.
Таким образом, вопреки доводам жалобы осуждённого Ямщикова А.В., следует признать, что анализ и основанная на законе, произведённая в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённых и правильно квалифицировать их действия по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осуждённых, потерпевшего, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется.
Что касается наказания, то оно назначено каждому из осуждённых в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела и данных о личностях осуждённых, а также с учётом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Решение суда о назначении Ямщикову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, а Голевой Т.А. с применением ст.60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личностям осуждённых, с чем соглашается и судебная коллегия. В связи с чем доводы кассационной жалобы осуждённого Ямщикова А.В. о суровости назначенного ему наказания судебная коллегия признаёт несостоятельными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований к изменению приговора суда в отношении Ямщикова А.В. по доводам его кассационной жалобы нет.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.381УПКРФ.
Так, в соответствии с ч.З ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. По смыслу указанной нормы закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражение в протоколе судебного заседания.
Как следует из содержания приговора, суд, как на одно из доказательств вины осуждённых Ямщикова А.В. и Голевой Т.А., сослался на показания осуждённого Ямщикова А.В., данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого - л.д. 52-55, однако, в протоколе судебного заседания сведения об оглашении указанного протокола допроса Ямщикова А.В. отсутствуют.
При таких обстоятельствах ссылки суда на показания Ямщикова А.В. на л.д. 52-55 подлежит исключению из числа доказательств обвинения.
Однако, исключение данного доказательства не ставит под сомнение обоснованность осуждения Ямщикова А.В. и Голевой Т.А. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Кроме того, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 382 УПК РФ.
Так, суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указал об отмене Ямщикову А.В., совершившего умышленное преступление средней тяжести, условного осуждения по приговору Кировского районного суда г. Перми от 21 мая 2009 года на основании ч.4 ст.74 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 381, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Свердловского районного суда г. Перми от 31 мая 2011 года в отношении Ямщикова А.В. и Голевой Т.А. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол допроса Ямщикова А.В. в качестве подозреваемого на л.д. 52-55;
исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об отмене Ямщикову А.В. условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года).
В остальном этот же приговора в отношении Ямщикова А.В. и Голевой Т.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Ямщикова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: