Судья Чистякова Г.А. Дело №22-5031
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 14 июля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В.,
судей Исаевой Г.Ю., Михалева П.Н.
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Истоминой X. в защиту интересов осуждённого
ВЕКУА З.Е., дата рождения, уроженца ****
****, на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 апреля 2011 года, которым приговор Московского областного суда от 19 декабря 2006 года в отношении Векуа З.Е. приведен в соответствие с Федеральным Законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение адвоката Соколовой Е.Л., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б., полагавшего судебное решение подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Векуа З.Е. судим 19 декабря 2006 года Московским областным судом по ст.69 УК РФ путём частичного сложения к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Истомина X. в интересах суждённого Векуа З.Е. обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора Московского областного суда от 19 декабря 2006 года в отношении Векуа З.Е. в соответствие с действующим законодательством.
Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 11 апреля 2011 года указанный приговор в отношении Векуа З.Е. приведён в соответствие с действующим законодательством: постановлено считать Векуа З.Е. осуждённым по ст.69 УК РФ окончательно к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В кассационной жалобе адвокат Истомина X. в защиту интересов осуждённого Векуа З.Е. просит об отмене постановления суда и указывает, что Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года были внесены изменения в санкцию ч.3 ст.158 УК РФ, а также наказания, назначенного ему по совокупности преступлений.
Кроме того, указывает на допущенные судом нарушения ч.1 ст.399 УПК РФ были извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства не позднее 14 суток, чем нарушены их права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст.380, 381 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы адвоката Истоминой X. заслуживают внимания.
Так, при приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Московского областного суда от 19 декабря 2006 года в отношении Векуа З.Е. суд первой инстанции не принял во внимание, что Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, снижен нижний предел санкции ч.3 ст. 158 УК РФ такого вида наказания как лишение свободы, что улучшает положение осуждённого, поскольку по приговору от 19 декабря 2006 года Векуа З.Е. по указанной статье назначено наказание в виде лишения свободы.
По смыслу ч.2 ст.399 УПК РФ осуждённый и его защитник, участвующий в деле, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Ходатайство осуждённого об участии в судебном заседании может быть заявлено в течение 10 суток со дня получения осуждённым извещения о дате, времени и месте судебного заседания.
Эти требования закона по настоящему делу не выполнены.
Как видно из материалов дела, адвокат Истомина X. уведомила 6 апреля 2011 года судью об извещении её о рассмотрении материала о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в отношении Векуа З.Е. 11 апреля 2011 года. Согласно расписке осуждённый Векуа З.Е. извещён 4 апреля 2011 года о рассмотрении в 10 часов 11 апреля 2011 года в помещении Соликамского городского суда Пермского края ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.
11 апреля 2011 года ходатайство адвоката Истоминой X., заявленное в интересах осуждённого Векуа З.Е., было рассмотрено по существу.
Восстановить нарушенные права участников уголовного судопроизводства в суде кассационной инстанции не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение в целом, как постановленное с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые путём несоблюдения процедуры судопроизводства и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на его законность и обоснованность, а также без учёта и надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, подлежит отмене с направлением ходатайства адвоката Истоминой X., заявленное в интересах осуждённого Векуа З.Е., на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
При новом судебном рассмотрении ходатайства адвоката суду следует устранить допущенные нарушения закона и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 380, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 апреля 2011 года в отношении Векуа З.Е. отменить.
Ходатайство адвоката Истоминой X. о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Московского областного суда от 19 декабря 2006 года в отношении Векуа З.Е. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи: