Судья Долгих СВ. Дело № 22-5042
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 14 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В.
судей Михалева П.Н., Исаевой Г.Ю.
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрев в судебном заседании 14 июля 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Порошина О.В. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 15 июня 2011 года, которым удовлетворена жалоба адвокатов Баклашкиной А.А. и Лабутиной Е.С. в интересах обвиняемого Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ: постановление следователя СЧ ГСУ ГУВД по Пермскому краю Ф. от 31 марта 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитников о допросе свидетелей, признано необоснованным и руководитель следственного органа обязан судом устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., мнение прокурора Лялина Е.Б. об отмене постановления суда, объяснение заявителя адвоката Баклашкиной А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
адвокаты Баклашкина А.А. и Лабутина Е.С. в интересах обвиняемого Д. обратились в Свердловский районный суд **** с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от 31 марта 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитников о допросе свидетелей С. и С1. по уголовному делу № 194.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловского района г. Перми Порошин О.В. просит отменить постановление суда как незаконное, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Постановление следователя достаточно мотивировано, обоснованно. Следователь уже допросил С1 по обстоятельствам, на которые указывают защитники. Автор представления обращает внимание на то, что в постановлении суда не указано, для установления каких обстоятельств заявлено ходатайство защитников и какое значение имеет установление этих обстоятельств для уголовного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе адвокатов Баклашкиной А.А. и Лабутиной Е.С. в порядке ст. 125 УПК РФ - прекращению, ввиду нижеследующего.
Так, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда от 23 марта 1999 года N 5-П, а также в определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2001 года N 298-0 и от 24 мая 2005 года N 256-0, предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу могут являться не все действия и решения органов предварительного следствия, а только те из них, которые порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы
личности, и отложение проверки законности и обоснованности которых до стадии судебного разбирательства может причинить невосполнимый в дальнейшем ущерб, при этом, проверяя в период предварительного расследования те или иные процессуальные акты, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.
Вместе с тем, как видно из текста и смысла жалобы адвокатов Баклашкиной А.А. и Лабутиной Е.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, ими по существу обжалуются действия следователя, направленные на сбор доказательств по уголовному делу, и фактически заявителями поставлен вопрос о недостоточности собранных следствием доказательств для разрешения уголовного дела, то есть действия следователя, за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений не выходящее, ограничения конституционных прав и свобод личности за собой не влекущее, более того, касающееся вопроса оценки доказательств с точки зрения их достаточности, который впоследствии не только может, но и, безусловно, будет предметом судебного разбирательства.
Таким образом, изложенное свидетельствует о неприемлемости жалобы адвокатов Баклашкиной А.А. и Лабутиной Е.С. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ - прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 15 июня 2011 года, которым постановление следователя СЧ ГСУ ГУВД по Пермскому краю Ф. от 31 марта 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитников о допросе свидетелей, признано необоснованным и руководитель следственного органа обязан судом устранить допущенные нарушения - отменить.
Производство по жалобе адвокатов Баклашкиной А.А. и Лабутиной Е.С. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от 31 марта 2011 года по уголовному делу № 194 - прекратить.
Председательствующий Судьи: