судья Черемных СИ. Дело № 22-5024
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 14 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Исаевой Г.Ю., Михалева П.Н., при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2011 года кассационные жалобы адвоката Сулимовой О.В. в защиту интересов осуждённого Сторожева Ю.И., осуждённого Сторожева Ю.И., адвоката Цыбиной О.С. в защиту интересов осуждённого Алдырева А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 6 июня 2011 года, которым
СТОРОЖЕВ Ю.И., дата рождения, уроженец г.
****, несудимый, осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 26 января 2011 года;
АЛДЫРЕВ А.А., дата рождения, уроженец ****, судимый:
10 сентября 2004 года Советским районным судом г. Челябинска по п.п. «а», «г» ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
23 сентября 2005 года Ленинским районным судом г. Челябинска по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161, ст.70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 10 сентября 2004 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобождённый 13 октября 2008 года по отбытии наказания,
осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 26 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснения осуждённых Сторожева Ю.И., Алдырева А.А., адвокатов Леушканова П.В., Малюковой Н.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Лялина Е.Б., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Сторожев Ю.И. и Алдырев А.А. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни человека, совершенного группой лиц. Преступление совершено 25 января 2011 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Сулимова О.В. в защиту интересов осуждённого Сторожева Ю.И., не оспаривая правильности квалификации и доказанности его вины, полагает назначенное Сторожеву Ю.И. наказание чрезмерно суровым, указывая, что суд при назначении наказания не учёл раскаяние в содеянном, полное признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, а также судом не учтён тот факт, что поводом для совершении преступления Сторожевым Ю.И. и Алдыревым А.А. явилось совершение кражи их имущества потерпевшим, что не отрицал и сам потерпевший М. Защитник указывает, что данные обстоятельства являются смягчающими наказание и должны быть учтены судом при вынесении приговора.
Кроме того, судом при назначении наказания Сторожеву Ю.И. не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого, который проживает совместно с престарелой бабушкой, гражданской супругой, которая является учащейся очной формы обучения, и малолетним сыном. Указанные лица находились на иждивении Сторожева Ю.И. Адвокат просит с учётом изложенного, а также того, что Сторожев Ю.И. ранее несудим, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, назначить Сторожеву Ю.И. более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Осуждённый Сторожев Ю.И. в кассационной жалобе, также не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит снизить размер назначенного ему наказания, смягчить режим исправительного учреждения, применить положения ст.73 УК РФ, указывая, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления путём дачи правдивых показаний. Ранее он несудим, характеризуется положительно.
Адвокат Цыбина О.С. в кассационной жалобе в защиту интересов осуждённого Алдырева А.А., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, полагает назначенное Алдыреву А.А. наказание и вид исправительного учреждения чрезмерно суровыми и указывает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка. Обращает внимание на то, что в приговоре указано о наличии в действиях Алдырева А.А. рецидива преступлений, в связи с чем полагает, что вид исправительного учреждения назначен Алдыреву А.А. неверно. Считает также, что суд при назначении наказания не учёл изменения, внесённые в Уголовный кодекс 7 марта 2011 года.
В возражениях на кассационные жалобы адвокатов и осуждённого Сторожева Ю.И. государственный обвинитель Кутуев СВ. полагает их доводы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.
Вывод суда о виновности Сторожева Ю.И. и Алдырева А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, а именно: показаниях самих осуждённых, признавших свою вину, показаниях потерпевшего М., свидетелей Ч., Д., Б., И., К., П. К1., заключениях экспертов, протоколе осмотра места происшествия.
Подробные изложение содержания и анализ этих доказательств приведены судом в приговоре и им дана полная, всесторонняя и правильная оценка.
Юридическая квалификация действиям Сторожева Ю.И. и Алдырева А.А. судом дана верно по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ.
Не оспаривается доказанность вины осуждённых и правильность квалификации их действий и в кассационных жалобах.
Что касается наказания, то оно назначено каждому из осуждённых в соответствии с требованиями закона, в пределах, предусмотренных чЛ ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Сторожева Ю.И., При этом, вопреки доводам кассационных
жалоб, учтены судом и смягчающие наказание каждому из осуждённых обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в жалобах: явки с повинной, наличие малолетних детей, а также учтены данные о личности каждого из них. Как видно из протокола судебного заседания, были исследованы все данные и о личности Сторожева Ю.И., в том числе и состав его семьи, условия жизни.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационных жалоб о том, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, поскольку данные обстоятельства не относится к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежащим обязательному учёту при назначении наказания (ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами кассационной жалобы адвоката Сулимовой О.В. о том, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельств активное способствование расследованию и раскрытию преступления, противоправное поведение потерпевшего и они не учтены при назначении наказания. Так, вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании и раскрытию преступления осуждённым Сторожевым Ю.И. в материалах дела не имеется, как не установлено в судебном заседании и данных, свидетельствующих о том, что потерпевшим М. в отношении осуждённых было совершено какое-либо противоправное деяние. Напротив, в материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту хищения имущества осуждённых. В судебном заседании Сторожев Ю.И. и Алдырев А.А. пояснили, что им известно, что данное уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением обвиняемого. То обстоятельство, что осуждённые подозревали потерпевшего в хищении их имущества, не может быть расценено как противоправное поведение потерпевшего. При таких обстоятельствах каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, которое явилось бы поводом для совершения преступления, не имеется.
Решение суда о назначении Сторожеву Ю.И. и Алдыреву А.А. наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ либо снижения назначенного осуждённому наказания, как об этом поставлен вопрос в жалобах, не усматривает.
Не может согласиться судебная коллегия с доводами кассационной жалобы адвоката Цыбиной О.С. о том, суд назначил Алдыреву А.А. наказание без учёта изменений, внесённых в Уголовный кодекс Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, поскольку приговор в отношении Сторожева Ю.И. и Алдырева А.А: постановлен 6 июня 2011 года, то есть в период действия уголовного закона в редакции от 7 марта 2011 года, следовательно, судом при постановлении приговора применён уголовный закон именно в этой редакции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.
Между тем, доводы кассационной жалобы адвоката Цыбиной О.С. об изменении вида исправительного учреждения Алдыреву А.А. заслуживают внимания и приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.382 УПК РФ.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы на определенный срок, для отбывания наказания назначаются исправительные колонии особого режима при обязательном признании особо опасного рецидива преступлений.
По приговору суда в действиях Алдырева А.А. особо опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.3 п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, исправительную колонию строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Перми от 6 июня 2011 года в отношении Алдырева А.А. изменить:
назначить местом отбывания наказания в виде лишения свободы Алдыреву А.А. исправительную колонию строгого режима.
В остальном этот же приговор в отношении Алдырева А.А. и Сторожева Ю.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Сторожева Ю.И., адвокатов Сулимовой О.А. и Цыбиной О.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: