Судья Веснин И.М. Дело № 22 - 4780
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 7 июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Шамрай Л. Н.
судей Конышева А. Г., Патраковой НЛ.
при секретаре Швец О. В.
рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2011 года кассационные жалобы осужденных Сафонова В.В. и Щукова Д.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2011 года, которым
САФОНОВ В.В., родившийся дата, в ****, судимый:
- 12 января 2003 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 161 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившийся 5 декабря 2006 года по постановлению Междуреченского городского суда Кемеровской области от 1 декабря 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 20 дней,
осужден по ст. 161 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима
ЩУКОВ Д.В., родившийся дата, в ****, не судимый,
осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По делу также осужден ЗЛОБИН К.Е., приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Конышева А. Г., изложившего обстоятельства дела, пояснения осужденных Сафонова В.В. и Щукова Д.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой СВ. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В один из дней декабря 2009 года Сафонов В.В. рассказал Щукову Д.В. и Злобину К.Е., что в квартире его знакомой М. имеется ценное имущество. Втроем они вступили между собой в преступный сговор на совершение открытого хищения имущества, находящегося в квартире М., разработали план и распределили между собой преступные роли. Сафонов В.В. должен был заранее прийти к М. и отвлекать ее внимание, а затем помочь Щукову Д.В. и Злобину К.Е. проникнуть в ее квартиру, которые должны были создать там видимость, что с Сафоновым В.В. не знакомы, затем изолировать потерпевшую, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, а затем втроем похитить ценное имущество из квартиры.
Во исполнение задуманного, 18 декабря 2009 года Сафонов В.В. обманным путем проник в квартиру, убедившись, что М. там одна, он отправил своим соучастникам CMC-сообщение об этом, таким образом, дав сигнал к началу действий, направленных на совершение задуманного преступления. Щуков Д.В. и Злобин К.Е. обманным путем вынудили потерпевшую открыть дверь, ворвались в квартиру. Там, подавляя сопротивление, Злобин К.Е., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, закрыв М. рот, втолкнул ее в ванную комнату. Сафонов В.В., с целью скрыть своё участие в совершении преступления, кричал, уверял сообщников, что просто зашел в гости к знакомой. После этого все втроем стали осматривать квартиру, собирая для похищения ценные вещи. Не найдя коллекции марок, о которой им было известно, Щуков Д.В. прошел в ванную комнату, вывел оттуда М., хватая её за одежду, требовал передать им коллекцию марок, деньги и золотые украшения. При этом он, выходя за рамки достигнутой ранее договоренности с соучастниками, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес не менее двух ударов по жизненно-важному органу - голове М. пневматическим пистолетом, который он обнаружил в этой же квартире, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, причиняя физическую боль. Сафонов В.В., тем временем, чтобы потерпевшая не догадалась об его участии в преступлении, лег на пол. В комнате Злобин К.Е. и Щуков Д.В. вновь требовали, чтобы потерпевшая указала им, где хранятся деньги и марки, при этом Злобин К.Е., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ей не менее двух ударов рукой по голове, затем связал ей руки шнуром от утюга. Щуков Д.В., вновь выходя за рамки достигнутой с соучастниками договоренности, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, стал наносить ей множественные удары ногами по голове и телу. Последняя вынуждена была указать место хранения коллекции марок. Сафонов В.В., воспользовавшись, что глаза потерпевшей завязаны, вышел на улицу, где остановил автомашину, чтобы на ней скрыться с места преступления вместе с соучастниками и похищенным имуществом. После этого он позвонил им, те вышли из квартиры и все втроем на указанной автомашине скрылись. В результате преступления потерпевшему Д. причинен материальный ущерб на сумму 49530 рублей, М. в сумме 2500 рублей, а также физическую боль, ссадины и кровоподтеки на голове, кровоподтеки на левом плече в проекции правой ключицы, ссадина на шее, кровоизлияние в склере левого глаза, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и как вред здоровью не квалифицируются.
В кассационной жалобе осужденный Щуков Д.В. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Суд не в полной мере учел положительные характебристики, что он не состоит на учете у психиатра и нарколога, совершил преступление впервые, а также имеющиеся смягчающие обстоятельства, а именно: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Просит изменить приговор суда, смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Сафонов В.В. утверждает, что не применял насилия к потерпевшей, следовательно, ему неправильно вменен квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Также выражает несогласие с тем, что суд в приговоре указал, что он не работает и не имеет постоянного места жительства. Кроме этого, осужденный считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит изменить приговор суда, смягчить наказание, учесть при этом смягчающее обстоятельство - наличие двоих несовершеннолетних детей. Просит также изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Вывод суда о виновности Сафонова В.В. и Щукова Д.В. в инкриминируемых им преступлениях основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре и им дана правильная оценка. Осужденный Щуков Д.В. ни
доказанность своей вины, ни правильность квалификации не оспаривает. В своих показаниях он признает вину и подробно описывает обстоятельства совершения преступления. Он утверждает, что, решили втроем совершить преступление, при этом Сафонов В.В. распределил роли: сам Сафонов должен был зайти в квартиру, и если будет подходящий момент для совершения преступления, подать им сигнал, чтобы они ворвались в квартиру. Роль Злобина К.Е. заключалась в том, что он должен подавить сопротивление потерпевшей, связать ее, чтобы потом беспрепятственно похитить коллекцию марок, пистолет и другое ценное имущество. Он - Щуков, должен был принять меры для обеспечения алиби Сафонова В.В. Впоследствии, во время совершения преступления, в основном, все так и происходило.
Не отрицает своей вины и осужденный Злобин К.Е., подтверждая наличие предварительного сговора на совершение открытого хищения из квартиры потерпевшей и применения к ней насилия.
Потерпевшая М. пояснила, что первым к ней в квартиру пришел знакомый Сафонов В.В. Потом обманным путем, вынудив ее открыть дверь, в квартиру ворвались ранее ей не знакомые Щуков Д.В. и Злобин К.Е. Щуков сразу нанес ей удар в лицо, вдвоем со Злобиным затащили ее в ванную комнату, там последний связал ей руки, завязал глаза. Через несколько минут её завели в комнату, Щуков требовал сказать, где хранятся золото, деньги и коллекция марок. Ударил не менее двух раз рукояткой пистолета по голове. От ударов у нее сильно пошла кровь. Он наносил удары и кулаками. Злобин также стал ее избивать, нанес не менее 2 ударов кулаком и ракушкой по голове. Она сразу поняла, что Сафонов их соучастник, так как они его били, ничего от него не требовали. Щуков, вновь подойдя к ней, нанес множество ударов ногой в голову. Сафонов исчез из квартиры. Она притворилась, что потеряла сознание. После их ухода, она обнаружила пропажу коллекции марок и другого имущества.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у М. имелись ссадины и кровоподтеки на голове, на левом плече, ссадина на шее, кровоизлияние в склере левого глаза. Повреждение на голове могли быть причинены рукояткой пистолета. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому как вред здоровью не квалифицируются.
Как видно из детализации телефонных соединений сотового телефона, которым пользовался Сафонов В.В., в период времени с 14 часов 52 минут до 15 часов он находился в Мотовилихинском районе г. Перми.
Таким образом, довод Сафонова В.В. об отсутствии предварительного сговора полностью опровергается вышеуказанными доказательствами. Не доверять показаниям осужденных Щукова Д.В. и Злобина К.Е., которые допрошены на предварительном следствии с участием защитника, оснований не имеется, тем более что они подтверждаются показаниями потерпевшей. Поэтому суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу приговора. Изменение показаний в ходе судебного заедания суд также правильно оценил, как попытку уйти от ответственности.
Нельзя согласиться с доводами осужденных, что им назначено чрезмерно суровое наказание. Сафонову В.В. и Щукову Д.В. наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также требований ст. 6,60 УК РФ. Сафонов В.В. по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным - отрицательно. Щукин Д.В. положительно характеризуется по месту жительства. Оба не состояли на учете у психиатра и нарколога. В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны у Сафонова - наличие малолетнего ребенка, у Щукова - явка с повинной. В качестве отягчающего наказание Сафонова обстоятельства учтено наличие рецидива преступлений. У Щукова отягчающих обстоятельств нет.
Судебная коллегия пришла к выводу, что осужденным назначено справедливое наказание, соразмерное совершенным преступлениям. Оснований для его снижения или применения ст. 64 УК РФ нет.
Суд обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание Щукова обстоятельства - полное признание вины и раскаяние в содеянном. В судебном заседании он существенно изменил свои показания, вину признал частично, а не полностью. Судом в основу приговора положены его показания на предварительном следствии и явка с повинной, которая и признана смягчающим обстоятельством.
Тот факт, что во вводной части приговора указано, что Сафонов не имеет постоянного места жительства и работы, на законность и обоснованность приговора не влияет. Как видно из мотивировочной части приговора, при назначении наказания эти обстоятельства судом не учитывались.
Вид исправительного учреждения назначен правильно. Согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы -отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима. Как видно из приговора Щуков Д.В. осужден за совершение особо тяжкого преступления, а в действиях Сафонова В.В. имеется опасный рецидив.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2011 года в отношении САФОНОВА В.В. и ЩУКОВА Д.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: