М/с Гунченко Л.А. Судья Елохова Л.Н. Дело № 22 - 4782
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 7 июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Шамрай Л. Н.
Судей Конышева А. Г., Патраковой Н.Л.
При секретаре Швец О. В.
рассмотрела в судебном заседании 7 июня 2011 г. кассационную жалобу осужденного Утева А.В. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 28 марта 2011 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка № 14 Кировского района г. Перми от 8 ноября 2010 года в отношении
УТЕВА А.В., родившегося дата, в ****, судимого:
- 17 апреля 2000 года Кировским районным судом г. Перми по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы,
- 28 ноября 2001 года Пермским областным судом по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «ж,з», 158 ч. 2 п. «б,в», 162 ч. 2 п. «а,б,в,г», ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2 п. «а,б,в,г», 162 ч. 3 п. «б», ст. 30 ч. 3, 162 ч. 3 п. «б», 222 ч. 2 УК РФ и в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ к 12 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившийся на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 25 августа 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 4 месяца 28 дней.
Утев А.В. осужден мировым судьей по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда апелляционной инстанции от 28 марта 2011 года приговор мирового судьи изменен, по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Конышева А. Г., изложившего обстоятельства дела, пояснения осужденного Утева А.В., выступление адвоката по назначению Соминич Н.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой СВ., об оставлении приговора суда апелляционной инстанции без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Утев А.В. признан виновным в том, что 30 мая 2010 года, с целью кражи путем свободного доступа зашел в подвал дома № ** по ул. **** в г. Перми, где приготовленным заранее ножом срезал с потолка два отрезка телефонного кабеля ТППэпЗ 50x2x0,4 длиной 31 метр на сумму 1 536 рублей 67 копеек и ТППэпЗ 20x2x0,4 длиной 31 метр на сумму 780 рублей 27 копеек, однако, свои преступные действия не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками группы немедленного реагирования ООО «***».
Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.
Приговором суда апелляционной инстанции от 28 марта 2011 года приговор мирового судьи изменен, уточнено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие тяжелого заболевания.
В кассационной жалобе осужденный считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Не учтено наличие двух тяжелых заболеваний, наличие на иждивении матери, являющейся инвалидом первой группы, наличие постоянного места жительства, что по делу отсутствуют тяжкие последствия, что других преступлений он не совершал. Кроме этого осужденный считает, что в его действиях нет рецидива преступлений, и суду следовало назначить наказание на основании ст. 62 УК РФ. По его мнению, следует квалифицировать его действия на основании изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года. Полагает, что имеется возможность для сохранения условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору на основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года. Просит изменить приговор мирового судьи и суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В судебном заседании Утев В.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, указав, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает. Мировой судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, против заявленного ходатайства никто из участников процесса не возражает, постановил обвинительный приговор.
Судом апелляционной инстанции признано, что вина осужденного подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.
Довод осужденного о том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, несостоятелен. Наказание Утеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61,63 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасностисовершенного преступления небольшой тяжести, данных о личности: он
неудовлетворительно характеризуется по месту жительства. Судом учтены
обстоятельства, смягчающие наказание - явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении нетрудоспособного родителя. Суд апелляционной инстанции, кроме этого признал смягчающим наказание обстоятельством наличие тяжелого заболевания. Также учтено и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается осужденной в своей кассационной жалобе, судом учтены. Наказание ему назначено справедливое, соразмерное совершенному преступлению, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Довод осужденного об отсутствии рецидива преступлений не основан на законе. Так, согласно ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Как видно из материалов дела Утев А.В. имеет непогашенные судимости по приговорам 17 апреля 2000 года и от 28 ноября 2001 года. В
связи с наличием рецидива преступлений правила ст. 62 ч. 1 УК РФ не могут быть применены.
Довод осужденного о сохранении условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору на основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признан не состоятельным. Данное решение суда мотивировано в достаточной степени.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части гражданского иска по следующим основаниям. Как видно из приговора, Утев А.В. признан виновным в покушении на кражу двух отрезков кабеля длиной по 31 метру каждый. Из расчета ущерба и искового заявления видно, что ОАО «Уралсвязьинформ» заявила требование о взыскании с осужденного за замену кабеля ТППэпЗ 50x2x0,4 длиной 129 метров и ТППэпЗ 20x2x0,4 длиной 113 метров, с учетом с учетом затрат по ремонту, на сумму 32009 рублей. При этом хищение кабеля ТППэпЗ 50x2x0,4 длиной 98 метров и ТППэпЗ 20x2x0,4 длиной 82 метра осужденному не вменялось. В материалах дела имеется постановление о прекращении уголовного дела в отношении Утева А.В. в этой части. Уголовное дело выделено в отдельное производство. Судом при решении вопроса о полном удовлетворении исковых требований, указанные обстоятельства не учтены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор мирового судьи судебного участка № 14 Кировского района г. Перми от 8 ноября 2010 года и приговор Кировского районного суда г. Перми от 28 марта 2011 года в отношении УТЕВА А.В. в части взыскания с него 32009 рублей в пользу ОАО «Уралсвязьинформ» отменить.
Дело в этой части направить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Кировский районный суд.
В остальном обжалуемый приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: