Судья Набиюллина А.Г. Дело №22-4871
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 7 июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Шамрай Л.Н.
судей Конышева А.Г., Патраковой Н.Л.
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2011 г. кассационную жалобу адвоката Билалова А.Ф. в интересах подозреваемого Г. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 14 июня 2011 года, которым
Г., родившемуся дата, в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Конышева А. Г., изложившего обстоятельства дела, пояснения подозреваемого Г. и выступление адвоката по соглашению Якушева А.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой СВ. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г. органами предварительного следствия подозревается в том, что, работая начальником Ныробского ПОМ ОВД по Чердынскому муниципальному району Пермского края совершил два преступления, предусмотренных ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ.
Следователь Чердынского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю Ф. обратилась в суд с ходатайством об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Билалов А.Ф. выражает несогласие с решением суда, указывает, что подозреваемый положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судим, вину частично признает. Воздействовать на потерпевших и свидетелей не намерен, также как и скрываться от органов следствия и суда. Факт совершения преступления в отношении Д. представленными материалами не подтверждается. Просит постановление суда отменить, избрать в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела видно, что уголовные дела по указанным фактам возбуждены по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ в отношении Г. 17 мая и 8 июня 2011 года, соединены в одно производство 8 июня 2011 года.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Судебная коллегия считает, что ходатайство об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом при наличии к тому достаточных оснований, поскольку обоснованность возникшего в отношении него подозрения подтверждается представленными суду материалами
уголовного дела, Ходатайство подано с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с учетом тяжести, обстоятельств и общественной опасности преступлений, в совершении которых он подозревается. Судом первой инстанции сделан вывод о необходимости удовлетворить ходатайство следователя. Г. подозревается в совершении двух тяжких, имеющих повышенную общественную опасность. Находясь на свободе, он может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать расследованию.
Суд проверил имеющие материалы и пришел к обоснованному выводу, что избрание иной, более мягкой меры пресечения в отношении Г., не представляется возможным.
Доводы адвоката о наличии данных, характеризующих подозреваемого с положительной стороны не свидетельствуют о необоснованности или незаконности принятого решения и не являются основанием для изменения меры пресечения. Утверждение о том, что Г. не намерен оказывать воздействие на потерпевших и свидетелей, объективно не подтверждается. Из показаний ряда свидетелей видно, что они опасаются воздействия со стороны Г.
Доказанность вины Г. в совершении преступления в отношении Д. не оценивается судом при избрании меры пресечения. Из смысла уголовно-процессуального закона, суд должен проверить обоснованность подозрения в совершении преступления, что и было сделано в судебном заседании.
По мнению судебной коллегии, суд принял правильное, соответствующее закону решение, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Чердынского районного суда Пермского края от 14 июня 2011 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: