Судья Кожевников В.Г.
дело№ 22-5080
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 14 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Лядова Н.Л., судей Андриянова А.А., Трушкова О.А.
при секретаре Швец О.В. рассмотрела 14 июля 2011 года в открытом в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Шобанова Ю.А., родившегося дата,
судимого:
1) 25 мая 2009 года Ордынским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
2)20 декабря 2010 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 30 и ст. 70 УК РФ- к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима,
на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 18 мая 2011 года, которым ходатайство Шобанова Ю.А. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание судебного решения и кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
установила:
осуждённый Шобанов Ю.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от 20 декабря 2010 года в соответствие с действующим законодательством и смягчении назначенного наказания.
Постановлением судьи от 18 мая 2011 года ходатайство осуждённого удовлетворено частично и принято решение считать его осуждённым по приговору от 20 декабря 2010 года по ст. 70 УК РФ- к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.
В кассационной жалобе осуждённый Шобанов Ю.А. ставит вопрос об отмене судебного решения. Ссылаясь на положения ст. 10 УК РФ, оспаривает правильность решения судьи, которое сводится лишь к изменению редакции статей Особенной части УК РФ без снижения наказания по приводимому в соответствие с действующим законодательствам приговору. Считает, кроме того, что у суда имелись все основания для изменения приговора и назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осуждённого, судебная коллегия считает, что постановление подлежит изменению.
Согласно ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание; в случае если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Принимая решение, судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для пересмотра и приведения в соответствие с действующим законодательствам приговора от 25 мая 2009 года.
При приведении приговора от 20 декабря 2010 года в соответствие с новым уголовным законом судья пришёл также к правильному выводу о необходимости квалификации преступления, совершённого Шобановым Ю.А. в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, поскольку законодатель исключил из санкции нижний предел наказания в виде лишения свободы.
Однако эти изменения обусловливают и необходимость смягчения назначенного Шобанову Ю.А. наказания в виде лишения свободы.
Как явствует из содержания резолютивной части постановления, судья принял решения о квалификации действий Шобанова Ю.А. в новой редакции уголовного закона относительно преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ.
Между тем согласно приговору суда Шобанов Ю.А. был осуждён за покушение на это преступление, то есть по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 166 УК РФ. Данную ошибку судебная коллегия находит технической и считает необходимым внести в постановление соответствующие уточнения.
Касаясь доводов осуждённого о назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, судебная коллегия не может с ними согласиться. Какие-либо основания для назначения осуждённому такого вида наказания, как и основания для принятия решения о сохранении условного осуждения по приговору от 25 мая 2009 года из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 18 мая 2011 года в отношении Шобанова Ю.А. изменить и считать его осуждённым:
по приговору от 20 декабря 2010 года по ч. 3 ст. 30 и ст. 70 УК РФ 4 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.
В остальной части это постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого- без изменения.
Председательствующий
Судьи