Судья Калинин Н.И. Дело № 22 - 5088
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 14 июля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Бвлозерова В.А.
судей Конышева А. Г., Айвазяна С.А.
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2011 года кассационную жалобу гражданина Казанцева А.А. на постановление судьи Очерского районного суда Пермского края от 14 июня 2011 года, которым
жалоба КАЗАНЦЕВА А.А. о признании незаконным постановления прокурора Очерского района Пермского края Мальцевой Л.К. от 25 мая 2011 года «Об отказе в удовлетворении заявления о признании доказательств недопустимыми», оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Конышева А. Г., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Губановой С. В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
9 июня 2011 года в Очерский районный суд Пермского края поступила жалоба Казанцева А.А в порядке ст. 125 ПК РФ, в которой он просил признать незаконным постановление прокурора Очерского района Пермского края от 25 мая 2011 года «Об отказе в удовлетворении заявления о признании доказательств недопустимыми».
Судом принято решение об отказе в удовлетворении его жалобы.
В кассационной жалобе заявитель Казанцев А.А. считает постановление суда незаконным. По мнению заявителя, прокурор в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ обязан оценить каждое доказательство с точки зрения достоверности. В уголовном деле имеется заключение эксперта, из которого видно, что подпись в накладной № 2 от 29 декабря 2009 года выполнена не им, значит, не может быть положена в основу обвинения. Судом сделан не верный вывод о том, что данная накладная имеет значение для установления виновности других лиц, так как на основании данного доказательства строится обвинение именно в отношении него - Казанцева А.А. Считает, что его незаконно привлекают к уголовной ответственности, поэтому затрудняют доступ к правосудию. Просит отменить постановление суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как видно из жалобы Казанцева А.А., поданной им в Очерский районный суд Пермского края 09 июня 2011 года в порядке ст. 125 УК РФ, он является участником судопроизводства по уголовному делу № 3644. В ходе расследования уголовного дела, к его материалам была приобщена накладная № 2 от 29 декабря 2009 года выданная от имени ООО «Оптовик» и предъявленная ООО «***» По делу была проведена криминалистическая экспертизы, из выводов которой видно, что подпись на ней выполнена не Казанцевым А.А., а оттиск печати не соответствует действительному оттиску печати ООО «***».
Прокурор, проверив доводы жалобы Казанцева А.А., пришел к выводу, что указанная накладная получена в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Оценивая доводы заявителя и обоснованность принятого прокурором решения, суд сделал правильный вывод, что ходатайство о признании недопустимым доказательства по уголовному делу, заявлено Казанцевым А.А. преждевременно. По делу № 3644 к уголовной ответственности привлекается не только Казанцев А.А., но и другие лица. Поэтому, любое из доказательств, в том числе и указанная накладная, может быть использовано для подтверждения обвинения других обвиняемых по делу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Очерского районного суда Пермского края от 14 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Казанцеву А.А. - оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: