Судья Павлова Л.Н. Дело №22 -5115
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 14 июля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.судей Конышева А.Г., Айвазяна С.А.
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Некрасова П.В. в интересах подозреваемого М. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 04 июля 2011 года, которым
М., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Конышева А. Г., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката по соглашению Некрасова П.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой СВ. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. подозревается в том, что 27 июня 2011 года в районе д. Крохово Пермского района Пермского края умышленно причинил К. закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени, кома 2., то есть тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
29 июня 2011 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
01 июля 2011 года М. задержан в качестве подозреваемого, в порядке ст. 91 УПК РФ.
Следователь СО при Отделе МВД России по Пермскому краю Б. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судьей удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Некрасов П.В. считает постановление судьинезаконным и не обоснованным. В судебном заседании следователь пояснил, что уследствия нет данных о том, что подозреваемый М. может скрыться отследствия, каким-либо образом воздействовать на потерпевшего и свидетелей с цельювоспрепятствования установлению истины по делу, продолжит заниматься
преступленной деятельностью. Из представленных документов видно, что М. не судим, имеет постоянное место работы и жительства, положительно характеризуется. Суд сделал не верный вывод, что у родственников подозреваемого нет денежных средств для внесения за него залога. Адвокат указывает на нарушение права на защиту, поскольку 02 июля 2011 года в судебном заседании участвовал другой адвокат, хотя следователю было известно о заключенном соглашении с адвокатом Н. Кроме этого, по мнению адвоката, нет оснований считать, что действия подозреваемого привели к возникновению травмы у потерпевшего. Просит отменить постановление суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения
свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Судьей принято обоснованное и законное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. М. подозревается в совершении преступления, относящегося к тяжким, за которое предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы. Из представленных суду материалов усматривается обоснованность подозрения причастности М. к преступлению. Судом учтена совокупность характеризующих данных подозреваемого, который удовлетворительно характеризуется. Суд сделал правильный вывод, что, опасаясь ответственности, подозреваемый может скрыться от следствия и суда, а также помешать расследованию путем воздействия на свидетелей, которые являются его знакомыми. Указанных оснований достаточно для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом в должной мере мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога. При этом доводы в пользу избрания более мягкой меры пресечения судом рассмотрены и признаны несостоятельными. Они не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения меры пресечения.
Довод о нарушении права на защиту не состоятелен, поскольку из представленных материалов видно, что следователем предпринимались меры к уведомлению адвоката Н. о времени рассмотрения судом его ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, однако указанный адвокат отключил свой телефон. Судебной коллегии он подтвердил, что в выходные дни, в том числе 02 июля 2011 года уезжал на дачу, телефон умышленно отключил. При таких обстоятельствах, суд был вынужден пригласить для участия в судебном заседании дежурного адвоката. Нарушения права подозреваемого М. на защиту судебная коллегия не усматривает, тем более что 04 июля 2011 года, когда судом было принято решение об избрании меры пресечения, адвокат Н. участвовал в судебном заседании.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 4 июля 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: