Судья Веснина Е.Н.
дело №22-5058
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Пермь 14 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Трушкова О.А., Андриянова А.А.
при секретаре Швец О.В. рассмотрела 14 июля 2011 года в открытом судебном заседании совместную кассационную жалобу Д. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 8 июня 2011 года, которым им отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание постановления и кассационной жалобы, объяснения заявителя Д. в обоснование кассационной жалобы, выступление представителя Д1. - Д2. просившего об отмене постановления судьи, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
в порядке ст. 125 УПК РФ Д. и Д1. обратились в суд с жалобой о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Орджоникидзевского района города Перми Бронникова И.Н.
Постановлением судьи от 8 июня 2011 года в принятии этой жалобы к рассмотрению Д. и Д1. отказано.
В совместной кассационной жалобе Д. и Д1. ставят вопрос об отмене постановления судьи. Указывают, что они были вынуждены обратиться в суд с жалобой в порядке ч. 1 ст. 379 УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», приводят доводы о том, что их жалоба полежала рассмотрению в судебном заседании.
Проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, и представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 125 УПК РФ судья в порядке судебного контроля проверяет законность и обоснованность обжалуемых решений, действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, равно иные путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами.
Однако названной правовой нормой регламентирован судебный порядок рассмотрения жалоб, который, предусмотрен только для досудебного производства.
Из содержания материалов дела, кассационной жалобы следует, что заявителями обжаловалось бездействие должностного лица районной прокуратуры, связанного с непрекращением уголовного дела по ч. 1 ст. 303 и ч. 2 ст. 165 УК РФ.
Как явствует из тех же материалов дела и не оспаривается в кассационной жалобе уголовное дело в отношении Д. и Д1. по обвинению их в
совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 165 УК РФ, передано 1 июня 2011 года в Орджоникидзевский районный суд города Перми для рассмотрения по существу.
Таким образом, поскольку досудебный порядок движения дела завершен, постольку отсутствуют основания для принятия решения в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, так как обратное означало бы предрешение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
С учетом изложенного судебная коллегия находит постановление судьи правильным.
Приведённые в кассационной жалобе аргументы на законность и обоснованность судебного решения не влияют и не влекут его отмену.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 8 июня 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Д. о признании незаконным и необоснованным бездействия заместителя прокурора Орджоникидзевского района города Перми Бронникова И.Н. оставить без изменения, совместную кассационную жалобу заявителей- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи