Судья Калинин Н.И. Дело № 22 - 5089
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 14 июля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Белозерова В.А.
судей Конышева А. Г., Айвазяна С.А.
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2011 года кассационную жалобу гражданина К. на постановление судьи Очерского районного суда Пермского края от 16 июня 2011 года, которым
жалоба К. о признании незаконным постановления следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю П. «О признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела», оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Конышева А. Г., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Губановой СВ. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
14 июня 2011 года в Очерский районный суд Пермского края поступила жалоба К. в порядке ст. 125 ПК РФ, в которой он просил признать незаконным постановление следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю П. «О признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела».
Судом принято решение об отказе в удовлетворении жалобы.
В кассационной жалобе заявитель К. считает постановление суда незаконным. Основанием для признания каких-либо вещей вещественными доказательствами является изъятие этих вещей, которое предусмотрено ст. 82 ч. 2 УПК РФ следователь должна была вынести постановление о возвращении вещественных доказательств в виде скоропортящихся товаров и продукции, однако все вещи, находившиеся в складе, возвращены ему по простой расписке. Просит отменить обжалуемое постановление суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, в производстве следователя СЧ СГУ при УВД по Пермскому краю П. находится уголовное дело, возбужденное 15 июня 201 Ого да по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.
В ходе расследования, следователем П. 17 июня 2010 года был произведен осмотр места происшествия. Объектом осмотра являлся склад, расположенный по адресу: г. Очёр Пермского края, ул. ****, а также предметы, находящиеся в помещении склада, в том числе продукты питания. По результатам
осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором был зафиксирован и осмотр продукции, находящейся в складе. 18 июня 2010 года следователем П. вынесено постановление о признании вещественными доказательствами продуктов питания и иных товаров в ассортименте и приобщении их к уголовному делу № 3644.
Утверждение о том, что вынесению следователем постановления о признании в качестве вещественного доказательства какого-либо предмета, должно предшествовать изъятие этого предмета, не основано на законе. Так, согласно ст. 82 ч. 2 п. 1 п.п. «а» УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товара, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, опечатываются и хранятся в месте, указанном следователем. Как видно из постановления от 18 июня 2010 года следователь указал место хранения вещественных доказательств - склад по адресу: г. Очер Пермского края, ул. ****.
Не состоятельно утверждение заявителя об отсутствии в деле протокола осмотра вещественных доказательств. Как видно из представленных материалов, 17 июня 2010 года следователем произведен осмотр склада. В ходе осмотра складских помещений следователем одновременно осмотрены и находящиеся в них продукты питания и иные товары в ассортименте. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра на листах 10-12.
Указание следователя о приобщении вещественных доказательств к уголовному делу № 3644 следует считать технической опечаткой, а, кроме этого необходимо учесть, что в последствии уголовные дела № 3644 и № 2915 соединены в одно производство. Указанная опечатка на законность и обоснованность постановления не влияет.
Тот факт, что заявителю возвращены вещественные доказательства без вынесения соответствующего постановления, а по простой расписке, на законность и обоснованность обжалуемого постановления так же не влияет, так как эти действия следователем совершены значительно позже даты вынесения этого постановления.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Очерского районного суда Пермского края от 16 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы К. - оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: