Судья Набиюллнна А.Г. дело№ 22-5053
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 14 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Лядова Н.Л., судей Андриянова А.А., Трушкова О.А.
при секретаре Швец О.В. рассмотрела 14 июля 2011 года в открытом в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Тамазяна Р.В., родившегося дата,
судимого:
11 февраля 2009 года Батайским городским судом Ростовской области по ч. 2 ст.
162 УК РФ к 6 годам б месяцам лишения свободы в исправительной колонии
общего режима, на постановление судьи Чердынского районного суда Пермского края от 19 мая 2011 года, которым удовлетворено ходатайство Тамазяна Р.В. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание судебного решения и кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
установила:
осуждённый Тамазян Р.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от 11 февраля 2009 года в соответствие с действующим законодательством и смягчении назначе нно го наказания.
Постановлением судьи от 19 мая 2011 года ходатайство осуждённого удовлетворено, принято решение считать его осуждённым:
по приговору от 11 февраля 2009 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ со смягчением наказания с 6 лет 6 месяцев лишения свободы до 6 лет 5 месяцев лишения свободы.
В кассационной жалобе осуждённый Тамазян Р.В. ставит вопрос об обмене судебного решения. Оспаривает правильность снижения ему наказания в виде лишения свободы всего на 1 месяц. Указывает, что полное признание им своей вины было признано судом при постановлении приговора обстоятельством, смягчающим наказание. Это, по его мнению, свидетельствует об активном его способствовании раскрытию и расследованию преступления, и должно влечь за собой применение правил ч. I ст. 62 УК РФ и соответственно,- смягчение назначенного наказания. Однако указанное обстоятельство, как и то, что он ранее не был судим, является гражданином другого государства, а его жена нетрудоспособна, было оставлено судьёй без внимания и правовой оценки при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
В соответствии с Федеральным законом РФ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 7 марта 2011 года в ст. 10 УК РФ улучшил положение
осуждённого, поскольку за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ в прежней редакции, предусматривалось наказание в виде лишения свободы от пяти лет.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судья при рассмотрении ходатайства осуждённого обоснованно переквалифицировал его действия на ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, смягчил назначенное наказание.
Данное решение судебная коллегия находит правильным.
Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, такое обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в приговоре не было установлено и не признано смягчающим.
Постановка осуждённым в жалобе вопросов о необходимости названного обстоятельства и других смягчающими, применения правил ч. 1 ст.399 УПК РФ вопросов, связанных с исполнением приговора, недопустимо.
Исследование этих вопросов является ничем иным как переоценкой установленных приговором суда фактических обстоятельств, что исключается при пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего в соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу.
Приведённая выше норма процессуального закона, как и материальный закон, предписывают возможность решения вопроса лишь об освобождении лица от наказания или о смягчении наказания вследствие издания закона, имеющего обратную силу, в соответствии с установленными приговором суда обстоятельствами.
Поэтому указанные в жалобе осуждённого вопросы могут быть разрешены при наличии к тому предусмотренных законом оснований в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ.
Таким образом, основания для дальнейшего снижения Тамазяну Р.В. назначенного наказания в связи с внесёнными в уголовное законодательство изменениями отсутствуют, и судебное решение отмене по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судей не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д ели л а:
постановление судьи Чердынского районного суда Пермского края от 19 мая 2011 года в отношении Тамазяна Р.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи