Судья Кургульская С.Н.
дело№ 22-4997
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 12 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Лядова Н.Л., судей Андриянова А.А., Исаевой Г.Ю.
при секретаре Кудымовой А.Н.
рассмотрела 12 июля 2011 года в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи кассационные жалобы обвиняемого П. и в защиту его интересов адвоката Гулина А.А. на постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 1 июля 2011 года, которым П., дата рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего постановления судьи, кассационной жалобы, объяснения обвиняемого П. в обоснование кассационной жалобы, выступление адвоката Сакмарова П.В. в защиту интересов обвиняемого об отмене постановления судьи по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установи л а:
П. обвиняется в кражах чужого имущества.
Он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 29 июня 2011 года.
Указанным выше постановлением удовлетворено ходатайство следователя об избрании П. меры пресечении в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе обвиняемый П. просит об отмене судебного решения. Указывает, что М., с которой он состоит в фактических брачных отношениях, больна, она имеет малолетнюю дочь и престарелую мать, и все они нуждаются в его помощи и заботе. Он трудоустроен, положительно характеризуется. Имеющееся у него административное взыскание является малозначительным и связано с нарушением правил регистрации по месту жительства. Отмечает также, что сам явился в милицию и сообщил о совершённых преступлениях, полностью признал свою вину, не намерен скрываться от следствия и суда, готов возместить потерпевшим часть причинённого ущерба.
В кассационной жалобе адвокат Гулин А.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, которое находит незаконным и необоснованным. По его мнению, отсутствуют основания для избрания П. столь строгой меры пресечения, как заключение под стражу. В частности, не представлено никаких данных о том, что. находясь на свободе, П. может совершить новое преступление. Указывает, что в настоящее время П. имеет постоянный источник доходов, поскольку трудоустроен. По месту фактического проживания П. не может зарегистрироваться по уважительным причинам. Оспаривает также объективность представленной на П. характеристики.
В возражениях на кассационные жалобы помощник прокурора Нытвенского района Дерешок (О.В. считает постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 99 и ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и её вида должны учитываться данные о личности обвиняемого (подозреваемого), его
возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся материалы и сделал правильный вывод об удовлетворении ходатайства и избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Содержащиеся в этих материалах дела данные дают основания полагать обоснованным обвинение П. в совершении деяний, отнесённых к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести. Эти деяния, как видно из материалов дела, П., неоднократно судимый, совершил в период оставшейся не отбытой части наказания.
Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и данные, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, П. может совершить новое преступление.
Приведённые в кассационных жалобах данные о признании обвиняемым своей вины, явках с повинной, других обстоятельствах не являются безусловными основаниями для отмены постановления, они могут быть учтены судом при вынесении итогового решения по делу.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем постановление подлежит изменению.
Согласно содержанию резолютивной части судебного решения, мера пресечения в виде заключения под стражей избрана обвиняемому на срок 1 месяц 28 дней.
Между тем, как видно из материалов дела в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого П. был задержан 29 июня 2011 года.
Следовательно, в соответствии с положениями ст. 128 УПК РФ, последним днём срока считается 27 августа 2011 года, а не 29 августа 2011 года, как ошибочно указано в постановлении.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить постановление, уточнив, что мера пресечения обвиняемому избрана до 27 августа 2011 года.
Кроме того, во вводной части постановления судьёй ошибочно указано, что обвиняемый родился 28 января 1983 года рождения. Согласно имеющимся в деле документам, он родился 29 января 1983 года. В связи с чем судебная коллегия также считает необходимым внести соответствующие уточнения в обжалуемое постановление.
Иных оснований для изменения постановления судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 1 июля 2011 года об избрании обвиняемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить: считать эту меру пресечения избранной до 27 августа 2011 года; уточнить, что обвиняемый П. родился дата.
В остальной части это постановление оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи