Судья Волкова Л.В.
дело№ 22-4999
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 12 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Лядова Н.Л., судей Андриянова А.А., Исаевой Г.Ю.
при секретаре Кудымовой А.Н.
рассмотрела 12 июля 2011 года в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконфереицсвязи кассационную жалобу обвиняемого Б. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 10 июня 2011 года, которым Б., дата рождения, обвиняемому в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлён срок содержания под стражей до 3 месяцев, то есть до 15 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания постановления и кассационной жалобы, объяснения обвиняемого Б. в обоснование кассационной жалобы, выступление адвоката Сакмарова П.В. в защиту интересов обвиняемого об отмене постановления, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. обвиняется в трёх кражах, совершённых группой лиц по предварительному сговору.
Он был задержан 15 апреля 2011 года в порядке ст. 91 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана 17 апреля 2011 года.
Указанным выше постановлением судьи от 10 июня 2011 года срок содержания Б. стражей был продлён до трёх месяцев, то есть до 15 июля 2011 года.
В кассационной жалобе обвиняемый Б. ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения в соответствии с положениями закона не может являться основанием для избрания меры пресечения и продлении срока содержания под стражей. В подтверждение своих доводов ссылается на ст. 5 Конвенции о защите нрав человека и основных свобод, ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что отсутствуют реальные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости его изоляции от общества. Оспаривает выводы судебного решения о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины но делу, поскольку добровольно сообщил в правоохранительные органы о содеянном, имеет место жительства и работы. Он также не намерен оказывать какое-либо воздействие на свидетелей по делу.
В возражениях на кассационные жалобы помощник прокурора Нытвенского района Дерешок Ю.В. считает постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда правильным.
В соответствии с ст. 99 УПК РФ.
Разрешая ходатайство, судья надлежащим образом проверил доводы следователя о продлении срока содержания под стражей, что связано с
необходимостью проведения экспертизы, выполнения следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования по делу, таких, как предъявление обвинений в окончательной форме как Б., так и другим лицам, привлечённым по делу в качестве обвиняемых, требований ст. 216 и ст. 217 УПК РФ, составление обвинительного заключения, нашел эти доводы убедительными, привел мотивы принятого решения.
Судья в своём решении обоснованно указал, что обстоятельства, послужившие основанием избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу, не отпали.
Из материалов дела также видно, что Б. судим, и деяние, в котором обвиняется, совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, Б. может воспрепятствовать установлению истины по делу.
Приведённые в жалобе доводы не являются безусловными основаниями к отмене судебного решения.
Из материалов дела также видно, что какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании дела, которые обусловливали бы отмену судебного решения, не допущены.
Поэтому коллегия считает, что продление срока содержания под стражей Б. произведено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ.
Учитывая изложенное, постановление по доводам жалоб отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 10 июня 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи