Судья Братчикова Н.А. Дело№ 22-5043
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 14 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Андриянова А.А., Ошева О.А.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2011 года кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Подсобляева СВ. на постановление судьи Уинского районного суда Пермского края от 08 апреля 2011 года, которым частично удовлетворено заявление Ш. о возмещении реабилитированному судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание постановления и доводы жалобы, выступление представителя заявителя адвоката Щукина СВ. об оставлении судебного решения без изменения, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
постановлением следователя от 23 января 2009 г. в отношении Ш. было возбуждено уголовное дело и предъявлено обвинение по ч.1 ст.285, ч.3 ст. 134 УПК РФ.
08 апреля 2011 года постановлением Уинского районного суда Пермского края частично удовлетворено заявление Ш. о возмещении реабилитированному судебных издержек. Постановлено взыскать за счет Казны РФ в лице Министерства Финансов РФ 121 000 рублей.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ Подсобсляев СВ., ставит вопрос об отмене судебного решения. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не подтверждены доказательствами. Полагает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность размера ущерба, в частности в отношении выплаты адвокату Ш. По мнению автора жалобы, должно быть заключено соглашение между адвокатом и доверителем, которое представляет
собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи. Существенными условиями договора являются указание на адвоката, принявшего исполнение поручения в качестве поверенного, а также его принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате, предмет поручения, условия выплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.. В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и тем, которые названы в законе или иных правовых актах или необходимы для договоров данного вида. Отмечает, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.01.2010 г. №2 не содержит данных о том, кто, когда и по какому делу осуществлял оказание юридической помощи заявителю, Щукин СВ. в квитанции значится как главный бухгалтер, а не как адвокат. Отсутствует в материалах дела и соглашение об оказании юридической помощи адвокатом Батраковым И.Д., а квитанция о приеме денежных сумм от 23.03.2009 г. серии КА № 019257 не может признаваться заключением соглашения об оказании юридической помощи, поскольку не содержит всех существенных условий.
Считает, что указанные нарушения были допущены и при заключении соглашения с адвокатом Берестневым А.М. на сумму 50 000 рублей, так как в соглашении от 24.06.2009 года не конкретизирован предмет поручения. Отмечает, что второй платеж был произведен после вынесения всех судебных актов по делу, тогда как соглашением от 24.09.2009 г. момент расчета был определен датой заключения соглашения, а срок окончания действия соглашения увязывался с моментом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела по завершению предварительного следствия. Полагает, что основания для возмещения указанной суммы отсутствуют. Не подлежит удовлетворению заявление и в части взыскания расходов на оплату труда адвоката Болонина И.А. в сумме 5 000 рублей, поскольку в соглашении не указано, по какому уголовному делу составляется надзорная жалоба, не следует это и из представленной квитанции.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результатенезаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет
казны Российской Федерации. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению из казны Российской Федерации, от её имени выступают соответствующие финансовые органы. Таковым органом выступает Министерство финансов РФ или, по его доверенности, органы Федерального казначейства на местах.
В соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда реабилитированному разрешается судьей в порядке,
установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Согласно п.4 ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда вьслючает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Судом установлено, что защиту Ш. в период предварительного следствия и в судебном заседании осуществляли: адвокат Щукин СВ. по соглашению (л.д.13), которому Ш. выплачено в соответствии с квитанцией 56 000 рублей (л.д.14); адвокат Батраков И.Д. по ордеру (л.д.15), которому выплачено в соответствии с квитанцией 10 000 рублей (л.д.16); адвокат Берестнев АМ. по соглашению (л.д.17); которому выплачено в соответствии, с квитанцией 50 000 рублей (л.д. 18); адвокат Болонин И.А. по соглашению (л.д.19), которому выыплачено 5 000 рублей (л.д.19). Указанные адвокаты осуществляли защиту Ш. как в ходе предварительного следствия, в суде первой, кассационной и надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о возмещении Шаваеву И.Р. 121 000 рублей выплаченных им за оказание юридической помощи, поскольку его расходы подтверждены документально, и они подлежат взысканию за счет Казны РФ в лице министерства финансов РФ.
Доводы кассационной жалобы представителя Министерства финансов РФ Подсобсляева СВ., о незаконности решения, поскольку представленные соглашения и квитанции оформлены ненадлежащим образом не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. 377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Уинского районного суда Пермского края от 08 апреля 2011 г. по заявлению Ш. о возмещении реабилитированному судебных издержек в сумме 121 000 рублей оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Подсобляева СВ. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: