Судья Тетерина Л.Н. Дело №22-4916
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 12 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Андриянова А.А., Исаевой Г.Ю.,
при секретаре Кудымовой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2011 года кассационную жалобу обвиняемого М. на постановление Еловского районного суда Пермского края от 17 июня 2011 года, которым
М., дата рождения, уроженцу
****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2
ст.161 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 15 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение адвоката Сакмарова П.В., поддержавшего доводы жалобы обвиняемого, мнение прокурора Клейман Е.В., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. обвиняется в совершении 11 июня 2011 года открытого хищения, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, денег в сумме 15000 рублей у К., принадлежащих Т.
Уголовное дело по данному факту возбуждено 15 июня 2011 года в отношении М. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
В порядке п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Старший следователь СО при ОВД по Еловскому району Пермского края Б. направила в суд ходатайство об избрании в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлением Еловского районного суда Пермского края от 17 июня 2011 года удовлетворено.
В кассационной жалобе обвиняемый М., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что ранее он находился на подписке о невыезде, которую не нарушал, он скрываться от следствия не намерен, а намерен сотрудничать с ним. У него на иждивении находится мать пенсионерка. Выражает несогласие с характеристикой, данной на него участковым уполномоченным милиции и указывает, что с ним сложились неприязненные отношения.
В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого прокурор Курагин К.О. полагает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы М. несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы обвиняемого не находит.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или
обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Вопреки утверждениям обвиняемого, из материалов дела следует и обоснованно указано в постановлении суда, что М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы. М. официально не работает, характеризуется отрицательно. При этом каких-либо оснований не доверять представленной характеристике у суда не имелось, не имеется их и у судебной коллегии. М. ранее судим, обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления в период испытательного срока, что дает основание полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Обсуждая ходатайство следователя, суд проверил причастность М. к инкриминируемому ему деянию. Сам М. свою причастность к совершению преступления, в котором его обвиняют, отрицает, вместе с тем, в представленных суду органом предварительного расследования материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие обоснованность имеющегося в отношении него подозрения, что является необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах содержащиеся в судебном постановлении выводы о наличии в представленных суду материалах достаточных данных, дающих основания полагать, что М. склонен к совершению преступлений и, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и невозможностью в этой связи применения в отношении него иной, более мягкой, нежели заключение под сражу, меры пресечения, следует признать правильными, а доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения - несостоятельными.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы обвиняемого судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Еловского районного суда Пермского края от 17 июня 2011 года об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: