Судья Журавлева Т.А. Дело № 22- 4903
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 12 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Конышева А. Г.
судей Назаровой М.И., Устименко А.А.
при секретаре Швец О. В.
рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2011 года кассационную жалобу потерпевшего А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 мая 2011 года, которым
НЕЧАЕВ Р.С., дата рождения, уроженец ****, не судимый,
осужден по ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года.
Заслушав доклад судьи Конышева А. Г., изложившего обстоятельства дела, пояснения осужденного Нечаева Р.С, согласившегося с приговором, пояснения потерпевшего А., выступление представителя потерпевшего, адвоката Рублева В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С. В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА.
Нечаев Р.С. признан виновным в том, что 1 января 2011 года в ночное время, около выставочного центра «***» расположенного по адресу: г. Пермь, ****, на почве личных неприязненных отношений, во время ссоры, умышленно нанес А. битой 1 удар по голове, отчего тот упал, потеряв сознание. Продолжая свои преступные действия, Нечаев Р.С. умышленно нанес ему не менее 10 ударов деревянной битой и множественные удары ногами по голове и телу, причинив закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести со сдавлением субдуральной гематомой справа, субарахноидального кровоизлияния, перелома костей свода черепа справа, гематом на лице, волосистой части головы. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней потерпевший А. назначенное наказание считает чрезмерно мягким, и оспаривает правомерность применения ст. 73 УК РФ. По его мнению, преступление совершено на почве национальной ненависти, так как у него с осужденным ссоры не было, ударов Нечаеву он не наносил. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья. Выводы суда о наличии данных обстоятельств не соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам. Каких-либо тяжких заболеваний, существенно снижающих общественную опасность осужденного, так и его действий, не установлено. Вина осужденного установлена независимо от его признательных показаний, так как свидетелей было много. Напротив, сам осужденный
пытался преуменьшить свою роль, утверждал, что, якобы, потерпевший угрожал застрелить его, стал пояснять, что не помнит, наносил ли удары потерпевшему после первого удара битой по голове, а затем на вопрос государственного обвинителя, вообще заявил, что после этого удара он дрался с другим человеком. В электронной переписке осужденный своим друзьям сообщал, что нанес потерпевшему не менее 10 ударов, добивал его уже лежащего. Вывод суда о раскаянии осужденного ничем не подтвержден, он не предпринял ни каких мер к заглаживанию причиненного вреда, только пообещал возместить ущерб, но так ничего и сделал. Кроме этого считает, что взысканная судом сумма в 100000 рублей не полном объёме компенсирует причиненный моральный вред.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Молчанова СВ. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу потерпевшего - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего, судебная коллегия находит их обоснованными.
Виновность Нечаева Р.С. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Ни доказанность вины, ни правильность квалификации действий осужденного не оспариваются.
Согласно со ст. 43 ч. 2 и ст. 60 ч. 3 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений.
При назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
По данному делу указанные требования закона выполнены не в полной мере.
Так, оценивая обстоятельства совершения преступления, суд не учел в полной мере тот факт, что конфликта непосредственно между потерпевшим и осужденным не было. Потерпевший не наносил ударов Нечаеву Р.С, а последний подбежал к потерпевшему в тот момент, когда конфликт уже был исчерпан, выхватил у своего знакомого биту и стал наносить ею удары потерпевшему.
Суд указал на наличие смягчающего обстоятельства - раскаяние в содеянном. Однако, как видно из материалов дела, каких-либо действий, подтверждающих таковое раскаяние, осужденный не совершил, семье потерпевшего, которая испытывает затруднения материального характера из-за потери работы потерпевшим, он не оказал ни какой помощи. При таких обстоятельствах, одного только извинения, прозвучавшего в судебном заседании явно не достаточно для установления такого смягчающего обстоятельства, как раскаяние в содеянном.
Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы с доводы потерпевшего и в той, части, когда он оспаривает наличие у осужденного тяжелых заболеваний, которые бы существенно снижали его общественную опасность. Материалами дела вывод суда об этом не подтверждается.
Таким образом, суд не в полной мере оценил указанные обстоятельства, которые влияют на выводы суда о наличии оснований для применения ст. 73 УК РФ и нарушает принцип индивидуализации наказания.
Исходя из изложенного, на основании ст. 380 п.2 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит отмене, так как назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким и не соответствует ни личности осужденного, ни степени общественной опасности совершенного им тяжкого преступления.
Довод потерпевшего о том, что взысканная судом сумма в 100000 рублей не полном объёме компенсирует причиненный моральный вред, надлежит оценить при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 мая 2011 года в отношении НЕЧАЕВА Р.С. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении Нечаева Р.С. оставить прежней -подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий
Судьи: