Мировой судья Тонкова И.А.
Судья Костенко Т.Н. Дело № 22-4884
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Пермь 7 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Кодочигова С.Л.
судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В.
при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2011 года кассационную жалобу Т. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 1 июня 2011 года, которым отменено
постановление мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края от 10 мая 2011 года возвращено заявление М. о привлечении к уголовной ответственности Т. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения Т., поддержавшего доводы жалобы и представителя частного обвинителя М. - адвоката Садновой Л.Л., полагавшей судебное решение отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения и принятии его к производству.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края от 10 мая 2011 года указанное заявление возвращено М. в связи с несоответствием требованиям ч.5 и ч.6 ст.318 УПК РФ. Заявителю предложено привести заявление в соответствие с названной нормой закона.
Заявитель М. на указанное постановление подал апелляционную жалобу об его отмене.
Постановлением апелляционной инстанции Пермского районного суда Пермского края от 1 июня 2011 года постановление мирового судьи отменено.
В кассационной жалобе Т. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления, ссылаясь на то, что сведения, содержащиеся в заявлении недостаточны для точного определения пределов обвинения, от которого лицо вправе защищаться. Кроме того, обращает внимание, что в связи с тем, что в заявлении отсутствует отметка о том, что М. предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст.306 УПК РФ, мировой судья обоснованно возвратил ему заявление.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.
Выводы суда апелляционной инстанции о соответствии поданного М. заявления требованиям ч.5 ст.318 УПК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как усматривается из поданного М. заявления, в нем изложено описание события преступления, за совершение которого заявитель желает привлечь Т. к уголовной ответственности, место, время и обстоятельства совершения данного преступления. Также в заявлении приведены и другие данные, перечисленные в ч.5 ст.318 УПК РФ.
Судом апелляционной инстанции дана оценка и тому обстоятельству, что в заявлении не имеется отметки о предупреждении заявителя об уголовной ответственности по ст.318 УПК РФ обязанность по предупреждению заявителя об ответственности за заведомо ложный донос возложена на судью при принятии заявления.
Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Пермского районного суда Пермского края от 1 июня 2011 года об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края о возвращении заявления М. оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: