Судья Спиридонов О.Б. Дело № 22-4779
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Пермь 7 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Кодочигова С.Л. судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В. при секретаре Нуриевой Э.Ф. с участием переводчика Б.
рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Ахмедова К.М. на приговор Мотовилихинского районного суда гор.Перми от 31 января 2011 года, которым
Ахмедов К.М., дата рождения, уроженец ****, не судимый
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного Ахмедова К.М., принимающего участие по системе видеоконференц - связи и адвоката Заяц СИ., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахмедов К.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А., повлекшем по неосторожности смерть последней. Преступление совершено в ночь с 30 на 31 мая 2010 года в городе Перми при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Ахмедов К.М. высказывает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что доказательств его вины не имеется, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Необоснованно суд принял во внимание показания свидетеля Р., который, по мнению осужденного, сам мог быть причастен к совершению указанного преступления, поскольку неоднократно угрожал ему и потерпевшей. Указанные обстоятельства мог подтвердить его сын - А1., однако его не допрашивали. Из показаний свидетелей Р1. и А2.следует, что потерпевшую избивали двое, однако их показания не приняты во внимание. Обращает внимание, что показания всех свидетелей являются косвенными и не подтверждают его причастность к совершению преступления. Кроме того, полагает, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту. В обоснование этому указывает, что при допросе его 2 июня 2010 года не разъяснил ему процессуальные права, не предоставил ему адвоката, а предоставленный переводчик был другой национальности, поэтому он не в полной мере понимал суть перевода. Кроме того, обращает внимание, что предоставленные следователем адвокаты не добросовестно и не профессионально осуществляли его защиту. Предварительное следствие проведено неполно, следователь не опросил и не искал троих свидетелей, которые 30 мая 2010 года видели как потерпевшая уходила и никаких конфликтов между ними не было. По всем изложенным основаниям просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, и доводы, изложенные в возражении, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина Ахмедова К.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А., повлекшем по неосторожности смерть последней, нашла свое подтверждение исследованными и приведенными в приговоре достоверными доказательствами, которым судом была дана полная и всесторонняя оценка.
Доводы жалобы осужденного о недоказанности его вины опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Из показаний потерпевшего А1. следует, что 31 мая в вечернее время ему позвонил осужденный и сообщил, что потерпевшая отравилась и находится в больнице. Впоследствии осужденный признался ему, что на почве ревности избил А. Кроме того, об этом он узнал от Р. Также пояснил, что по русски имя Ахмедова - Р.
Из показаний свидетеля Р. следует, что по просьбе Ахмедова К.М. пришел на стройку, где последний работал. Ахмедов К.М. привел его в гараж, где на диване он видел избитую А. Осужденный признался что избил её из-за ревности. В это время пришел хозяин стройки Н., который вызвал скорую помощь.
Свидетель Н. увидел А1. в гараже избитой. От осужленного узнал, что она пришла ночью избитая. Однако он по обстановке в гараже понял, что она была избита в гараже. Он вызвал потерпевшей скорую помощь. Со слов соседей ему известно, что с участка всю ночь доносились крики и шум.
Из показаний свидетеля М. следует, что 30 мая 2010 года он с Ахмедовым К.М. и А. на стройке употребляли спиртное, в ходе этого у него с Ахмедовым К.М. произошла ссора, после чего он ушел ночевать к А1. Вернувшись на следующий день, в обеденное время, в сарае увидел лежащую на диване А. в бессознательном состоянии. Ахмедов К.М. пояснил, что это он избил её. Также он сказал, что скажет всем, что её избили неизвестные.
Свидетель Т. подтвердила, что в ту ночь осужденный с потерпевшей покупали в её киоске пиво и когда они отошли на какое-то расстояние от киоска, она услышала как они ругались, осужденный обвинял потерпевшую в измене, она кричала «помогите». На следующий день утром она вновь увидела их, при этом потерпевшая сидела на земле, а осужденный удерживал её за руку, требуя встать.
Из показаний свидетеля Р1. следует, что услышав женский крик, подойдя к окну, увидела возле ларька двоих мужчин и женщину. Минут через 20 она вновь услышала женский крик и увидела, что на торговом лотке лежит женщина, а сверху на ней сидит мужчина и размахивает руками.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть А. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде: ушибленных ран, ссадин, кровоподтеков, кровоизлияний в мягкие ткани головы, оскольчатого перелома костей носа, кровоизлияний под твердой мозговой оболочкой слева, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой, ушиба вещества головного мозга. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Виновность Ахмедова К.М. в совершении преступления также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в гараже на кухонном столе, кроссовках, пластиковых трубах имеются брызги бурого цвета, похожие не кровь, на холодильнике, на диване, матрасе, футболке имеются пятна бурого цвета, при выходе из участка на торговом столике имеются капли вещества бурого цвета, и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы жалобы о непричастности осужденного к преступлению, недостаточности и недостоверности доказательств обвинения судебная коллегия считает несостоятельными в
связи с наличием совокупности объективных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и устанавливающих виновность осужденного.
Ссылка в жалобе на недопустимость показаний свидетелей в связи с тем, что они даны со слов других лиц, не состоятельна. Предположений и домыслов в показаниях указанных лиц не имеется, они давали показания об известных им, в том числе со слов других конкретных лиц, обстоятельствах происшедшего.
Показания свидетеля Р. оценены судом в совокупности с другими доказательствами, оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и фактическими обстоятельствами дела.
Доводы жалобы осужденного о том, что из показаний свидетелей Р1. и А3. следует, что они якобы видели, что потерпевшую избивали двое, не соответствуют действительности.
Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Ахмедов К.М. на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил А. тяжкий вред здоровью, отчего наступила её смерть. Материалами дела установлена причинно-следственная связь между нанесением осужденным ударов А. и наступлением её смерти.
Характер и локализация телесных повреждений свидетельствуют об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, и действия осужденного Ахмедова К.М. обоснованно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.
Проверка иных версий происшедшего, установление виновности лиц, не являющихся подсудимыми по данному делу ( факта, что телесные повреждения мог причинить Р.),- в компетенцию суда не входит. Согласно действующему законодательству суд, как орган правосудия, не осуществляет уголовного преследования лиц в установленном законом порядке, не привлеченных к уголовной ответственности, а проверяет лишь законность и обоснованность предъявленного подсудимому обвинения и только в пределах предъявленного обвинения.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу допущено не было.
Право на защиту Ахмедова К.М. в ходе предварительного следствия не нарушено. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании защиту осужденного осуществляли адвокаты Морозов Г.И., Ступникова Е.А., Захаров А.С, Сурсянов И.В., позиция которых была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов Ахмедова К.М., отводов которым осужденный не заявлял, о замене на других защитников не ходатайствовал.
Вопреки доводам жалобы осужденного, при его допросе в качестве подозреваемого 2 июня 2010 года присутствовал адвокат Морозов Г.И. и переводчик Д., отводов которым он также не заявлял. Перед допросом Ахмедову К.М. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч.4 ст.46 УПК РФ, о чем в протоколе имеется его подпись.
Ходатайство осужденного о вызове в качестве свидетеля его сына судом рассмотрено и отклонено с приведением мотивов.
Право Ахмедова К.М. на ознакомление с материалами уголовного дела нарушено не было.
Материалы дела как на предварительном следствии, так и в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются, поэтому с доводами осужденного об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение согласиться нельзя.
При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства и все обстоятельства дела. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, соответствует содеянному, оснований для его смягчения коллегия не усматривает.
Приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы осужденного не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского районного суда гор.Перми от 31 января 2011 года в отношении Ахмедова К.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: