Судья Гайнуллина Р.Н.
Дело № 22-4970
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 12 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Айвазяна С.А., Андриянова А.А.,
при секретаре Кудымовой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2011 года кассационные жалобы осужденного Морева В.П. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 11 мая 2011 года, которым
Морев В.П., дата рождения, уроженец ****, судимый:
27 апреля 2004 года мировым судьей судебного участка № 121 Частинского района Пермской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
15 июня 2004 года Краснокамским городским судом Пермской области по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 9 марта 2005 года по постановлению Губахинского городского суда Пермской области от 24 февраля 2005 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 5 дней;
12 декабря 2005 года мировым судьей судебного участка № 63 г. Краснокамска Пермской области по ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
20 декабря 2005 г. Чайковским городским судом Пермской области по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
23 декабря 2005 года Чайковским городским судом Пермской области по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 7 июля 2008 года по отбытии наказания;
4 мая 2009 года Чайковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом 15 000 рублей, освобожденного 9 ноября 2010 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 29 октября 2010 года условно - досрочно на 1 год 9 месяцев 29 дней,
осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 4 мая 2009 года отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 4 мая 2009 года к назначенному наказанию окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Айвазяна С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационных жалоб, объяснения адвоката Сакмарова П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Морев В.П. признан виновным в том, что 22 декабря 2010 года около 22 часов, находясь по адресу: **** снял с шеи спящей Щ. золотую цепочку с крестиком общей стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Щ1. Щ., обнаружив хищение золотых изделий, потребовала вернуть похищенное. После этого Морев В.П., продолжая свои действия, направленные на хищение чужого имущества, в присутствии Щ. и А. открыто похитил со стола в комнате сотовый телефон «Samsung С 140» стоимостью 1200 рублей, принадлежащий Щ., и игнорируя неоднократные законные требования Щ. о возвращении золотых изделий и сотового телефона, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся. Преступление совершено, при обстоятельствах установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Морев В.П. не согласен с приговором. Находит его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что суд хотя и перечислил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, но фактически не учел их. Просит приговор изменить, смягчить, назначенное наказание.
В возражениях на кассационную жалобу, государственный обвинитель Стерлядева Л.А. находит доводы жалобы осуждённого Морева В.П. необоснованными, а назначенное наказание справедливым.
Просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Морева В.П., основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Так из показаний потерпевшей Щ. следует, что 22 декабря 2010 года вечером к А. пришел его знакомый Морев В.П. с другом. Распивали спиртные напитки, мужчины разговаривали, а она ушла спать в маленькую комнату. Там она легла на кровать, почувствовала, что с ее шеи срывают цепочку с крестиком, которые ей дала поносить сестра Щ1. Увидела Морева, который с цепочкой и крестиком в руке, выходил из комнаты. Она стала просить Морева вернуть ему цепочку, но Морев ответил, что ничего не знает и ничего не видел. Тогда она сказала Мореву, что вызовет милицию, и потянулась за своим сотовым телефоном «Samsung С 140», лежащим на столе в большой комнате. В это время Морев, опередив ее, взял со стола её сотовый телефон и вскоре ушел из дома.
Из показаний Щ1. следует, что о произошедшем ей стало известно со слов сестры. Подтвердила обстоятельства случившегося.
Из показаний свидетеля А. видно, что Морев В.П. заходил в комнату, где находилась Щ. Когда осуждённый вышел из комнаты, за ним вышла Щ., которая требовала, чтобы тот вернул ей цепочку. Морев В.П. ничего не отвечал. Тогда Щ. сказала, что позвонит в милицию, и сделала движение в сторону стола, на котором лежал ее сотовый телефон «Samsung». В это время Морев В.П. взял этот сотовый телефон. Позже Щ. рассказала ему, что в маленькой комнате Морев В.П.сорвал с ее шеи цепочку с крестиком.
Суд правильно положил в основу приговора показания потерпевших, свидетеля, которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, и не
противоречат показаниям осуждённого, который не отрицал того обстоятельства, что взял чужой сотовый телефон.
Суд сделал верный вывод, что причин для оговора Морева В.П. у них не имелось.
Суд обоснованно отверг доводы осуждённого о его непричастности к грабежу. Суд правильно признал более достоверными показания Морева В.П. в ходе предварительного следствия, где он признавал, что взял цепочку с крестиком и направился к выходу. В прихожей на столе он увидел сотовый телефон и решил похитить его, пока никто видел. Телефон он положил в карман куртки, где уже лежала цепочка. Затем он ушел из дома.
Суд правильно расценил показания осуждённого, и обоснованно отверг его доводы о тайном характере действий, сославшись на показания потерпевшей Щ. и свидетеля А. Обстоятельства хищения золотой цепочки с крестиком путем срывания с шеи потерпевшей Щ. подтверждены не только ее собственными показаниями, но и показаниями потерпевшей Щ1. и свидетеля А..
Судом сделан обоснованный вывод, что действия Морева В.П. по завладению золотой цепочкой с золотым крестиком, начавшись как кража, переросли в грабеж. При этом суд правильно указал, что когда факт их изъятия стал известен потерпевшей, и осуждённый, осознавая это обстоятельство, проигнорировал его и завершил завладение имуществом открыто, то есть явно для очевидцев, открыто похитив еще и сотовый телефон.
Судом дана правильная юридическая оценка и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Морева В.П. в открытом хищении чужого имущества.
Таким образом, следует признать, что анализ и основанная на законе, произведённая в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённого и правильно квалифицировать его действия.
Ставить под сомнение правильность оценки, как показаний осуждённого, потерпевших и свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и нарушения права на защиту, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, по делу не допущено.
Что касается наказания, то оно назначено Мореву В.П. в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 66 УК РФ, с учетом объема, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, соразмерно содеянному и данным о личности осуждённого.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд в полной мере учел, как смягчающие наказание обстоятельства, наличие малолетних детей, добровольный возврат потерпевшей Щ. похищенного сотового телефона, принесение извинений потерпевшей Щ1.
Учел суд и состояние здоровья осуждённого, страдающего туберкулезом.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда о невозможности исправления Морева В.П. без изоляции от общества и необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, оснований для снижения назначенного наказания осуждённому судебная коллегия не усматривает.
Суд обоснованно учел, как отягчающее наказание обстоятельство, рецидив преступлений. Правильно указал, что осуждённый совершил умышленное преступление средней тяжести вскоре после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, в течение неотбытого срока наказания по предыдущему приговору суда показал себя с отрицательной стороны, дважды доставлялся в медицинский вытрезвитель.
Суд обоснованно, в соответствии с ст. 70 УК РФ. Правильно указав, что оснований для сохранения условно-досрочного освобождения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чайковского городского суда Пермского края от 11 мая 2011 года в отношении Морева В.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: