определение 22-4603/2011 на приговор Бардымского районного суда



Судья Зайнышев А.С.

Дело № 22- 4603

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Пермь    14 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Белозерова В.А., судей Айвазяна С.А., Клюкина А.В.

при секретаре Сабурове А.И.

рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2011 года кассационные жалобы потерпевшего Н. и адвоката Альмухаметова Д.М. в защиту Кучуковой Э.Т. на приговор Бардымского районного суда Пермского края от 30 мая 2011 года, которым

Имайкин А.Д., дата рождения, уроженец ****, не судимый

осужден: по ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 70000 рублей.

Кучукова Э.Т., дата рождения, уроженка ****, не судимая

осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи С.А. Айвазяна, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационных жалоб, объяснения осуждённого Имайкина А.Д., мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Имайкин А.Д. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Н., в подстрекательстве Кучуковой Э.Т. к превышению должностных полномочий и в мошенничестве.

Кучукова Э.Т. признана виновной в превышении должностных полномочий.

Преступления совершены в с. Барда Пермского края, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе потерпевший Н. просит отменить приговор. Считает, что за такие преступления сотрудники полиции должны быть наказаны строже.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего адвокат Тиссен И.Н. указывает, что Имайкин А.Д. полицейским не является. Между ним и потерпевшим существуют длительные неприязненные отношения, которые и послулшли причиной совершения деяния. Просит приговор в отношении Имайкина А.Д. оставить без изменения, а жалобу потерпевшего без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Альмухаметов Д.М. просит приговор суда в части осуждения Кучуковой Э.Т. отменить и прекратить в отношении нее уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора.

По ходатайству осуждённых, суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Действиям Имайкина А.Д. и Кучуковой Э.Т. судом дана правильная юридическая квалификация.

Что касается наказания, то оно назначено осуждённым в соответствии с требованиями закона, в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела. А также, смягчающих наказание обстоятельств признания вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетних детей.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда, что наказание в виде штрафа соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

Решение суда о назначении наказания в виде штрафа мотивировано, основано на требованиях ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного.

Судебная коллегия не находит оснований для освобождения от уголовной ответственности Кучуковой Э.Т. по доводам кассационной жалобы адвоката, поскольку не усматривает в ее действиях деятельного раскаяния.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в том числе права на защиту по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бардымского районного суда Пермского края от 30 мая 2011 года в отношении Имайкина А.Д. и Кучуковой Э.Т. оставить без изменения,    а кассационные    жалобы потерпевшего    Н.    и    адвоката Альмухаметова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: