Судья Черезов А.А. Дело № 22-4637
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 30 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лядова Н.Л.
Судей Исаевой Н.Н., Устименко А.А.
При секретаре Касаткиной М.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Симакова
О.И. в интересах осужденной Тропиной Е.А. на постановление Дзержинского районного
суда г.Перми от 27 мая 2011 года.
По приговору Пермского областного суда от 13 октября 2000 года
Тропина Е.А., родившаяся дата, в ****, ранее судимая, осуждена по п. «ж,з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.3 ст. 162, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 27 марта 2000 года.
Постановлением начальника Учреждения УТ-389/32 на основании пункта 8 «г» Постановления ГД РФ от 30 ноября 2001 года неотбытая часть наказания Тропиной Е.А. сокращена на 1 год.
Постановлением Дзержинского районного суда г.Перми от 27 мая 2011 года осужденной Тропиной Е.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад по делу судьи Исаевой Н.Н., выступление в защиту осужденной Тропиной Е.А. адвоката Симакова О.И. поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Губановой СВ., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору Тропина Е.А. признана виновной в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенным группой лиц по предварительному сговору, сопряженным с разбоем и в нападении с целью хищения чужого имущества, совершенным с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Преступления совершены 25 марта 2000 года в г.Соликамске.
27 мая 2011 года суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденной Тропиной Е.А. об условно-досрочном освобождении.
В кассационной жалобе адвоката Симакова О.И. в защиту осужденной Тропиной Е.А. поставлен вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с необоснованностью и немотивированностью выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, их несоответствию фактическим обстоятельствам.
В возражениях на жалобу прокурор Никонова М.А. просит оставить постановление суда без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы судебного производства, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене на основании и.п. 1,2 ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом, как разъяснено в п.5,6 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а взыскания, наложенные за него, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными; наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.
Однако требования уголовного закона при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении Тропиной Е.А. судом не соблюдены.
В обоснование выводов о том, что Тропина Е.А. не исправилась, что отсутствуют основания считать, что на свободе она будет вести себя надлежащим образом, суд сослался только на наличие у нее системы нарушений режима за весь период отбывания наказания и на мнение представителя учреждения Герасимова П.А. о нецелесообразности ее освобождения, основанного также на многочисленности взысканий, оставив без исследования и оценки характер этих нарушений, а также не дал никакой оценки другим имеющим в деле и приведенным в постановлении данным, характеризующим поведение Тропиной Е.А. за весь период отбывания наказания, ее отношение к труду, к учебе, факту отбывания наказания на облегченных условиях, а также не привел в постановлении и не дал оценки представленным стороной защиты документам о семье Тропиной Е.А., наличии у нее постоянного места жительства, дочери, возможности трудоустройства на конкретную работу после освобождения.
Кроме того, соглашаясь с мнением представителя учреждения Герасимовым П.А. об ошибочности изложенного в имеющейся в деле характеристике на Тропину Е.А. вывода о целесообразности ее условно-досрочного освобождения, суд оставил без анализа и оценки этот документ, в котором вывод о применении условно-досрочного освобождения основывается на изложении в нем конкретных данных о поведении Тропиной Е.А. с последующим выводом о том, что она характеризуется положительно.
С учетом изложенного, постановление суда не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным ст. 79 УК РФ принять решение по ходатайству Тропиной Е.А.и ее защитника об условно-досрочном освобождении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 27 мая 2011 года в отношении Тропиной Е.А. отменить.
Судебное производство в отношении Тропиной Е.А. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи