Судья Журавлева Т.А. дело№ 22-5133
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 19 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Устименко А.А.,
судей Шестаковой И.И., Андриянова А.А.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2011 года кассационную жалобу представителя потерпевшего Ч. - адвоката Васенина В.М. на приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 10 мая 2011 года, которым
Романов В.Л., родившийся дата, в ****, ранее не судимый, осуждён по ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без разрешения указанного органа.
Постановлено взыскать с осуждённого Романова В.Л. в пользу потерпевшего Ч. 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в счет возмещения затрат на юридические услуги в сумме 10 000 рублей; в пользу Пермского краевого фонда обязательного медицинского страхования 105 425 рублей 23 копейки.
Гражданский иск Ч. в части взыскания с Романова В.Л. материального ущерба от повреждения автомобиля, экспертных услуг оставлен без рассмотрения, за истцом признано право подачи иска в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание приговора, кассационной жалобы, выступления представителя потерпевшего - адвоката Васенина В.М. об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, мнение адвоката Чирковой Л.К. в защиту интересов осуждённого и прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Приговором суда Романов В.Л. осуждён за нарушение Правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение потерпевшим тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.
Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
04 января 2011 года в дневное время, управляя технически исправным автомобилем «***» государственный номер ** Романов В.Л.
следовал по проезжей части ул. **** в городе Перми со стороны улицы **** в направлении ****.
При этом он требования Правил дорожного движения не соблюдал.
Несмотря на то, что скорость движения транспортных средств в населённых пунктах не должна превышать 60 км/час, следовал по проезжей части дороги по ходу движения со скоростью более 60 км/час, кроме того перевозил 4 пассажиров, которые не были пристегнуты ремнями безопасности, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, без учёта интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий.
При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
Однако выбранный скоростной режим не позволил ему обеспечить постоянный контроль за движением управляемого им автомобиля.
Проявив невнимательность и преступную небрежность, Романов В.Л. при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю «***» государственный номер ** под управлением Л., проезжавшего перекрёсток по улице **** в районе дома №** по ул. **** допустил столкновение с указанным транспортным средством, при этом проигнорировал требование Правил «Движение без остановки запрещено.
Нарушив, таким образом, требования п. п. 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1, 13.9, Правил дорожного движения РФ, он на этом перекрёстке автодороги допустил столкновением с указанным автомобилем «***» под управлением Л., в результате этого по неосторожности были причинены пассажирам автомобиля «***» Ч. и Д. телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании Романов В.Л. свою вину признал частично, отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего Ч. -адвокат Васенин В.М. ставит вопрос об отмене приговора в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания, неправильного применения норм материального и процессуального закона. Отмечает, что Романов В.Л. признает вину только в нарушении п. 10.1 ПДД, в остальной части вину не признает, не раскаялся в содеянном. Указывает на нарушение норм УПК РФ, так как потерпевшим по делу может быть признано лицо, которому причинен тяжкий вред здоровью. Л. был причинен вред здоровью средней тяжести, однако он был признан потерпевшим и допрашивался как потерпевший, пользовался правами потерпевшего. Полагает, что данное несоответствие является грубым нарушением процессуального закона.
При назначении наказания судом не в полной мере учтена тяжесть полученных потерпевшим Ч. телесных повреждений, в результате которых он длительное время не мог работать, не имел дохода.
Отмечает, что Романов В.Л. не раскаялся, не принял мер к возмещению ущерба.
Ссылается в своей жалобе на то, что суд необоснованно снизил размер морального вреда и не удовлетворил в уголовном деле гражданский иск Ч. о возмещении материального ущерба, поскольку он являлся собственником поврежденного автомобиля «***». По его мнению, суд не мог
снизить размер понесенных потерпевшим затрат на оплату представителя, так как УПК РФ не предусматривает такой возможности.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Вывод суда об управлении Романовым В.Л. автомобилем в момент ДТП всостоянии алкогольного опьянения, а также о нарушении п. п. 1.5, 2.1.2, 10.1, 13.9Правил дорожного движения, о механизме столкновения подтверждаетсяпоказханиями осужденного, потерпевших Ч., Д.Л., свидетелей К., Г., Б.,Б1., Е., П. В., исследованнымиматериалами дела, в частности протоколами осмотра транспортных средств (л.д. 24-25, 26-27, 43-44), протоколом осмотра места ДТП (л.д. 15-23), заключениямиэкспертиз о тяжести телесных повреждений потерпевших и механизме ихобразования (л.д.94-95, 130-131), содержание которых подробно изложено вприговоре. Таким образом, суд правильно установил обстоятельства дела иобоснованно пришел к выводу о нарушении Романовым В.Л. указанных пунктов Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинно-следственнойсвязи с наступившими последствиями. Действия Романова В.Л. верно
квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ, так как в результате столкновения транспортных средств по вине осужденного потерпевшим Ч. и Д. были причинены тяжкие телесные повреждения.
При решении вопроса о назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Принято во внимание, что Романов В.Л. грубо нарушил Правила дорожного движения.
Назначенное наказание представляется справедливым, принято во внимание, что осужденный положительно характеризуется как в быту, так и по месту работы, учтено его состояние здоровья, то, что им совершено неосторожное преступление средней тяжести, ранее он не судим. В качестве смягчающего обстоятельства суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С учетом изложенного, суд обоснованно назначил наказание в виде двух лет лишения свободы. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о его личности, смягчающее наказание обстоятельство, мнение потерпевших, суд обоснованно посчитал возможным применить положения ст. 151 УК РФ привел мотивы о необходимости взыскания 100 000 рублей, учел конкретные обстоятельства по делу, при этом принял во внимание, то, что потерпевший знал о нахождении Романова В.Л. в состоянии алкогольного опьянения, и, не смотря на это доверил ему управление автомобилем. В автомобиле потерпевший находился не пристегнутым ремнями безопасности. При изложенных обстоятельствах суд обоснованно снизил размер компенсации морального вреда исходя из требований разумности, справедливости и тяжести причиненных телесных повреждений потерпевшему, его моральных и нравственных страданий, а также материального положения ответчика.
Принимая во внимание, что потерпевшим в суд не представлено документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, суд обоснованно передал вопрос о разрешении иска о возмещении материального ущерба и за оказание экспертных услуг в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо истребовать дополнительные доказательства, что повлечет отложение слушания дела. Рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства не нарушает прав потерпевшего на возмещение ущерба.
Л. в результате ДТП получил вред здоровью средней тяжести, был признан по делу потерпевшим и допрошен как потерпевший в судебном заседании не является существенным нарушений требований УПК РФ, которое явилось бы основанием отмены приговора суда, поскольку он допрашивается в соответствии с требованиями в соответствии с ч.2 - ч.б ст. 278 УПК РФ, которая регламентирует порядок допроса свидетеля.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда отменить в части гражданского иска о взыскании с осуждённого затрат потерпевшего на юридические услуги в сумме 10 000 рублей и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку выводы суда в этой части должным образом не мотивированы, что является нарушением положений ст. 7 УПК РФ.
Иных оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.373, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 мая 2011 года в отношении Романова В.Л. в части гражданского иска о взыскании затрат на оказание юридической помощи в сумме 10 000 рублей отменить, и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего Ч. - адвоката Васенина В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: