Судья Перов В.Л. Дело№22-5127
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 19 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Устименко А.А., Андряянова А.А.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2011 года кассационную жалобу П. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 06 июня 2011 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих в её рассмотрении.
Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание постановления, доводы жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В жалобе, направленной в Индустриальный районный суд г. Перми П. просит признать действия (бездействия) сотрудников ОМ 2 УВД по г. Перми М., А., К. и других незаконными, поскольку ответа на его ходатайство от 10.02.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Р. он не получил. Просил вынести частное определение на бездействие указанных должностных лиц.
Постановлением судьи от 06 июня 2011 года жалоба возвращена заявителю для устранения препятствий в её рассмотрении.
В кассационной жалобе П. просит отменить постановление суда как незаконное и передать на рассмотрение другому судье. По мнению автора жалобы, судья необоснованно возвратил жалобу, так как в судебном заседании он и его представители не присутствовали, заочное рассмотрение дел не допускается. Считает, что жалоба содержит всю необходимую информацию для рассмотрения, каких либо оскорбительных выражений не содержит. Отмечает, что закон не позволяет суду возвращать жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Возвращая заявителю жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих к её рассмотрению, судья обоснованно указал, что она не содержит необходимых сведений, а именно: не изложены доводы и доказательства, обосновывающие просьбу о признании действия (бездействия) должностных лиц незаконными; текст жалобы содержит оскорбительные, а также не принятые к употреблению в официальных документах обороты и высказывания. Суд обоснованно в постановлении указал на данные обстоятельства и в соответствии с требованиями УПК РФ возвратил жалобу заявителю.
Доводы П. о рассмотрении жалобы в порядке ст. 227 УПК РФ не назначалось, она не была принята к производству суда, а возвращена.
Вынесение частного определения в силу ч.4 ст. 29 УПК РФ является правом суда, а не обязанностью. Оснований для вынесения частного определения суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.
Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Индустриального районного суда г. Перми от 06 июня 2011 года по жалобе П. № 3X7-162/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: