Судья Перов В.Л.
Дело№22-5120
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 19 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Устименко А.А., Андриянова А.А.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2011 года кассационную жалобу П. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 06 июня 2011 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих в её рассмотрении.
Заслушав доклад судьи Андриянова А. А., изложившего содержание постановления, доводы жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В жалобе, направленной в Индустриальный районный суд г. Перми П. просит признать действия (бездействия) сотрудников СО СУ СК по Индустриальному району г. Перми по Пермскому краю Р., Л., Л1., О., А., С., К., Б. и других незаконными, поскольку постановление от 15.04.2011 года, которым отказано в приеме к производству его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ФБУ ИК-10, является незаконным и необоснованным. Просил вынести частное определение на бездействие указанных должностных лиц.
Постановлением судьи от 06 июня 2011 года жалоба возвращена заявителю для устранения препятствий в её рассмотрении.
В кассационной жалобе П. просит отменить постановление суда как незаконное и передать на рассмотрение другому судье. По мнению автора жалобы, судья необоснованно возвратил её, так как в судебном заседании он и его представители не присутствовали, заочное рассмотрение дел не допускается. Считает, что жалоба содержит всю необходимую информацию для её рассмотрения, каких либо оскорбительных выражений в ней не имеется. Отмечает, что закон не позволяет суду возвращать жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Возвращая заявителю жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих в её рассмотрении, судья обоснованно указал, что она не содержит необходимых сведений, а именно: не изложены доводы и доказательства, обосновывающие просьбу о признании действия (бездействия) должностных лиц незаконными; текст жалобы содержит оскорбительные, а также не принятые к употреблению в официальных документах обороты и высказывания. Суд
обоснованно в постановлении указал на данные обстоятельства и в соответствии с требованиями УПК РФ возвратил жалобу заявителю.
Доводы П. о рассмотрении жалобы в порядке ст. 227 УПК РФ не назначалось, она не была принята к производству суда, а возвращена.
Вынесение частного определения в силу ч.4 ст. 29 УПК РФ является правом суда, а не обязанностью. Оснований для вынесения частного определения суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.
Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Индустриального районного суда г. Перми от 06 июня 2011 года по жалобе П. № 3X7-152/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: