Дело №22-4991 Судья Райхель О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2011 года г.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В.,
судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры г.Кизела Пермского края Коньшина Е.В. и кассационную жалобу осужденного Климина СВ. на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 1 июня 2011 года, которым
Климин С.В., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы без ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей обстоятельства дела, выступления прокурора Дарьенко Л.Ю. об изменении приговора суда по доводам кассационного представления и о несогласии с доводами жалобы, осужденного Климина СВ. в поддержание доводов жалобы и о несогласии с доводами кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Климин СВ. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти своему отцу К., в квартире по ул.****, в г.Кизеле Пермского края. Преступление совершено 20 августа 2010 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры г.Кизела Пермского края Коньшин Е.В. просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора место отбывания наказания в виде лишения свободы - исправительную колонию строгого режима.
В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Климин СВ. просит приговор суда отменить, оправдать его в совершении данного преступления и освободить из-под стражи, так как убийство К. он не совершал. Считает, что суд предвзято к нему отнесся, осудив за совершение убийства. Доказательств его виновности судом не установлено. Просит учесть, что его отец злоупотреблял спиртным, страдал различными заболеваниями, мог получить повреждения при падении, либо в ходе драки с посторонними лицами, поэтому следователь должен был выяснить, с кем пил его отец до прихода домой. Считает необоснованным вывод суда о том, что сам он находился в состоянии опьянения. Полагает, что выводы следствия и суда о взаиморасположении потерпевшего и нападавшего, а также о количестве предметов, которыми наносились повреждения противоречат заключению эксперта. По его мнению, органами следствия допущены нарушения норм УПК РФ: при взятии с него объяснения не присутствовал адвокат, его задержание было необоснованным, так как заявления о преступлении и протокола явки с повинной не имелось, в протоколе задержания отсутствует подпись защитника. Считает, что повод для задержания отсутствовал, так как единственный очевидец - его мать В. не указывала на него, как на лицо, совершившее преступление. Не доверяет показаниям данного свидетеля, так как она злоупотребляет спиртным, страдает забывчивостью, не помнит события, которые с ней происходили, путается в них, была допрошена следователем в состоянии похмелья, при этом подписала показания, не читая их, а в суде потерпевшая Л. во время допроса В. в суде прерывала ее, указывала, что нужно говорить. Полагает, что протокол проверки показаний свидетеля В. на месте является недопустимым доказательством, так как присутствовал один понятой. Считает недопустимыми показания свидетелей Ш.,
В1., Л., как основанные на догадках, слухах и предположениях. Полагает, что следователь должен был провести опознание и следственный эксперимент. Считает, что судебные заседания 23 и 24 ноября 2010 года проведены незаконно, так как постановление о назначении судебного заседания было им обжаловано в кассационном порядке и не вступило в законную силу. Полагает, что судом нарушены его права ввиду необоснованного назначения судебно-психиатрической экспертизы, поскольку он был признан вменяемым. По его мнению, выводы суда о его виновности не основаны на материалах дела. Считает, что следы крови образовались от того, что в ходе осмотра места происшествия заместитель начальника ОУР ОВД г.Кизела З., взяв в спальне металлическую трубу, размахивал ею и оставил помарки крови на холодильнике и двери. Кровь на трубе, по его мнению, могла образоваться, когда отец, упав и разбив голову, взял в руки трубу, размахивал ею и испачкал ее своей кровью. Суд необоснованно указал, что он наносил удары ногами, обутыми в обувь, так как его обувь в качестве вещественных доказательств не приобщена. Считает, что суд необоснованно признал вещественные доказательства подлежащими уничтожению. Кроме того, просит учесть, что из-за ошибок должностных лиц он был лишен возможности своевременно обжаловать постановление суда о продлении срока содержания под стражей и не получил ответы не на свои обращения в различные инстанции, в том числе к Президенту РФ.
В возражении на кассационное представление осужденный Климин СВ. указывает на свое несогласие с кассационным представлением, поскольку не признает себя виновным в совершении преступления.
В возражении на жалобу государственный обвинитель прокуратуры г.Кизела Пермского края Коньшин Е.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора суда по доводам кассационного представления и отсутствии оснований для его отмены по доводам жалобы.
Вывод суда о виновности Климина СВ. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.
Версия осужденного, отрицавшего свою причастность к смерти отца, судом проанализирована и обоснованно отвергнута как недостоверная, поскольку она опровергается установленными судом доказательствами.
Как следует из показаний потерпевшей Л., ее отец К. часто ссорился с осужденным. Со слов своей матери В. она узнала, что 20 августа 2010 года та распивала пиво с Климиным СВ., а когда вечером пришел К. в нетрезвом состоянии, между осужденным и его отцом произошла ссора. Климин СВ. ударил потерпевшего кулаком в лицо, тот упал, у него пошла кровь, а Климин СВ. начал избивать его, пинал ногами, ударял каким-то предметом. Мать испугалась и выбежала на улицу, затем из дома выскочил осужденный и куда-то убежал. Когда мать зашла в дом, то увидела, что К. мертв. Осужденный вернулся и велел ей замыть кровь, она испугалась, поэтому начала мыть пол, на котором было много крови, а Климин СВ. выстирал свою одежду и одежду отца. Придя в квартиру к матери, она видела на стенах в коридоре и комнате пятна, похожие на кровь. Посторонние к ним не ходили.
Свидетель В. показала, что 20 августа 2010 года пила пиво с Климиным СВ., около 19 часов вернулся с работы К. в нетрезвом состоянии, никаких телесных повреждений у него не было. Никто из посторонних к ним в тот день не приходил. Потерпевший и осужденный начали ругаться, Климин СВ. ударил отца кулаком в лицо, тот упал на пол, из носа у него пошла кровь. Осужденный много раз ударил его обутыми ногами по голове и телу, затем взял в своей комнате кусок металлической трубы и несколько раз ударил потерпевшего по голове и телу. Когда потерпевший перестал подавать признаки жизни, Климин СВ. перестал его бить, унес трубу к себе, перетащил отца в кухню, уложил на кровать. Часа через два, когда они поняли, что потерпевший мертв,
Климин СВ. вызвал милицию. Сын требовал, чтобы она никому не рассказывала о случившемся, угрожал избиением (т.1, л.д.39-41). В ходе следствия свидетель подтвердила свои показания в ходе проверки показаний на месте (т.1, л.д.140-145).
Свидетель В1. показал, что его мать В. проживала с К. и их сыном Климиным СВ., со слов матери и ее сожителя знает, что осужденный неоднократно выгонял их из дома. В гости к ним практически никто не ходил. Узнав о смерти потерпевшего, приехал к матери, при этом видел, как сотрудники милиции обнаружили в комнате Климина СВ. трубу с пятнами, похожими на кровь, во дворе дома видел висящую мокрую одежду со следами, похожими на кровь (т.1, л.д.52-54).
Как следует из показаний свидетеля Ш., в августе 2010 года ночью к нему пришел сосед Климин СВ., чтобы вызвать милицию, говорил, что умер отец. Он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, видел на теле потерпевшего гематомы, из спальни следователем была изъята металлическая труба, во дворе изъята мокрую одежду с пятнами. Также он участвовал в качестве понятого при проверке на месте показаний В., которая рассказала, что Климин СВ. при ней избивал отца, а когда тот упал, осужденный пинал и избивал потерпевшего.
Указанными показаниями в совокупности с объективными доказательствами опровергается версия осужденного о получении травмы К. при падении, избиении его другим лицами, а также о механизме образования следов крови на холодильнике и стенах, а также на трубе и одежде.
При осмотре места происшествия в квартире по ул.**** в г.Кизеле Пермского края был обнаружен труп К. с признаками насильственной смерти, на полу, стенах обнаружены пятна бурого цвета, похожего на кровь, изъяты металлическая труба со следами крови, выстиранная одежда со следами крови (т.1, л.д.75-76).
По заключению эксперта, на изъятых с места происшествия металлической трубе, свитере, рубашке и джинсовой куртке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего либо осужденного при наличии у него кровоточащих повреждений (т.1, л.д.131-133). Поскольку Климин СВ. наличие у него повреждений категорически отрицает, следы крови с достаточной долей вероятности принадлежат погибшему.
Наличие опасных для жизни повреждений, от которых наступила смерть потерпевшего, подтверждено заключением эксперта (т.1, л.д.94-100). Вопреки доводам жалобы заключение не противоречит выводам следствия и суда, оценено судом в совокупности с другими доказательствами, а установление всех обстоятельств дела, в том числе обстоятельств нанесения повреждений, орудия убийства, а также того, одним или несколькими предметами были причинены травмы потерпевшему, относится к компетенции не эксперта, а следователя и суда.
Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства свидетельствуют о виновности Климина СВ. в совершении убийства потерпевшего.
Доводы жалобы о болезненном состоянии потерпевшего и злоупотреблении спиртным не имеют какого-либо значения для решения вопроса о виновности Климина СВ., поскольку смерть потерпевшего наступила не от заболевания, а в результате травм головы, груди и живота.
Суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей и свидетелей, устранил имеющиеся противоречия и указал в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Показания свидетеля В., данные в ходе следствия, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку вопреки доводам жалобы они непротиворечивы, последовательны, логичны, подтверждены другими доказательствами. Протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что они даны свидетелем по указанию потерпевшей Л., замечаний на протокол осужденный не приносил, поэтому доводы жалобы в этой части судебная коллегия признает несостоятельными. В ходе следствия и в суде свидетель В. не ссылалась на запамятование и болезненное состояние,
отсутствуют в деле и данные, позволяющие предположить, что она находилась в момент допроса в состоянии опьянения либо не ознакомилась с протоколом.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для признания недопустимыми показаний свидетелей Ш., В1. Вопреки доводам жалобы свидетели указали на источник своей осведомленности - свидетеля В., то есть считать их показания основанными на слухах и предположениях нельзя.
Причастность к совершению преступления посторонних лиц органами предварительного следствия не установлена, поэтому установление граждан, с которыми потерпевший распивал спиртное до прихода домой, какого-либо значения для правильного разрешения данного дела не имеет. Версия о возможном падении потерпевшего исследовалась в судебном заседании и обоснованно отвергнута как несостоятельная. Состояние опьянения осужденного и наличие обутой на его ноги обуви установлено показаниями свидетеля В. и доводами жалобы не опровергнуто.
Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Климина СВ. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Оснований для прекращения уголовного преследования и для освобождения Климина СВ. из-под стражи судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о нарушении следствием и судом норм уголовно-процессуального законодательства судебная коллегия признает несостоятельными. Доводы о необоснованном задержании не соответствуют требованиями УПК РФ, поскольку подпись адвоката в протоколе обязательна только в случае присутствия защитника при самом задержании, а из материалов дела следует, что при задержании Климина СВ. адвокат не присутствовал (т.1, л.д.42-46). Отсутствие письменного заявления о преступлении и протокола явки с повинной не являются препятствием к задержанию, так как поводом к возбуждению данного уголовного дела явилось сообщение о совершенном преступлении, полученное из других источников и оформленное рапортом старшего следователя Губахинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю П. (т.1, л.д.З), что полностью соответствует требованиям ч.2 ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных действий. Доводы жалобы о присутствии при следственных действиях одного понятого не соответствуют протоколам осмотра места происшествия и проверки показаний В. на месте.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. Действительно, осужденным было обжаловано постановление о назначении дела к слушанию. Вместе с тем, данное постановление подлежало обжалованию только в части продления меры пресечения, что в соответствии с ч.б ст.355 УПК РФ не приостанавливает судебное разбирательство. При таких обстоятельствах
оснований полагать, что судебные заседания 23 и 24 ноября 2010 года проведены незаконно, не имеется.
Доводы жалобы о предвзятом отношении суда какими-либо объективными данными не подтверждены, как следует из протокола судебного заседания, отводов судье осужденный не заявлял, исходя из материалов дела, оснований предполагать отсутствие беспристрастности у суда по данному делу не имеется
Судебная коллегия не находит оснований считать необоснованным назначение и проведение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Климина СВ. В соответствии с п.3 ст.283 УПК РФ.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Климиным СВ. преступления, данные о его личности, в том числе смягчающее наказание обстоятельство - отсутствие судимости и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Наказание Климину СВ. назначено с учетом требований ч.1 ст.61 УК РФ и является соразмерным и справедливым.
Судьба вещественных доказательств в приговоре определена в соответствии со ст.82 УПК РФ. Оснований для изменения приговора в этой части не имеется.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку, правильно назначив Климину СВ. наказание в виде лишения свободы и указав в описательно-резолютивной части приговора, что отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, в резолютивной части суд вид режима исправительного учреждения не указал. Данное нарушение не является столь существенным, чтобы повлечь отмену приговора, и может быть исправлено судом кассационной инстанции.
В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы жалобы о несвоевременных либо отсутствующих ответах на жалобы Президенту РФ, различным должностным лицам не являются предметом рассмотрения судебной коллегии, что не лишает осужденного возможности обратиться в соответствующие инстанции для получения ответов на свои обращения. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 1 июня 2011 года в отношении Климина С.В. изменить, считать местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Климина СВ. - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи: