Судья Отинов Д.В. дело№ 22-5015
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 14 июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л.
судей Трушкова О.А., Ошеева О.А.
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2011 г. кассационную жалобу осужденного Ташкинова Д.В. приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 мая 2011 г., которым
Ташкинов Д.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:
09 ноября 2005 г. Индустриальным районным судом г. Перми по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
09 марта 2006 г. Куединским районным судом Пермского края по ч.1 ст. 161, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 09 марта 2007 г. по постановлению Соликамского городского суда от 28 февраля 2007 г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 13 дней;
осужден по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Куединского районного суда от 09 марта 2007 г. и окончательно Ташкинову Д.В. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление осужденного Ташкинова Д.В. и адвоката Загвозкина А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ташкинов Д.В. признан виновным в совершении тайного хищения имущества Н., на сумму 17 389 рублей около 14:00 часов 03 октября 2007 г. и причинении потерпевшей значительного ущерба в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Ташкинов Д.В. не согласен с приговором, просит его отменить, исключить из осуждения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», его действия квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, снизить назначенное наказание. Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» потерпевшей признан судом неверно, так как сотовый телефон не является значительным ущербом, а Н. не была ущемлена в сотовой связи, поскольку у нее был второй телефон, а похищенный им телефон лежал на полке, она им не пользовалась. Как следует из материалов уголовного дела, Н. приобретала телефон в 2006 г., на момент хищения и на момент проведения судебного разбирательства телефон стоил дешевле, запросов о стоимости телефона сделано не было, стоимость телефона была установлена со слов потерпевшей с учетом выплаченного ею кредита за телефон. Считает, что доводы обвинения о нахождении его в розыске несостоятельны, поскольку он проживал по месту регистрации и регулярно отмечался у участкового инспектора милиции как
освобожденный условно-досрочно, характеризовался положительно, от следствия не скрывался, признал свою вину, написал явку с повинной.
В возражениях государственный обвинитель Молчанова СВ.считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ташкинова Д.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Судом приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Ташкинова Д.В. в совершенном им преступлении, мотивированы выводы суда относительно квалификации его преступных действий.
Виновность осужденного Ташкинова Д.В. в инкриминируемом ему деянии кроме его собственных признательных показаний и явки с повинной, из которых следует, что он похитил два обручальных кольца и сотовый телефон, принадлежащие Н., подтверждается показаниями потерпевшей Н., свидетелей Н1., К., протоколами следственных действий, распиской Н. о получении ею от Ташкинова Д.В. в счет возмещения материального ущерба 1000 рублей.
Суд, не усмотрев причин для самооговора и оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей, признав их показания достоверными, обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, устанавливают вину Ташкинова Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Ташкинова Д.В. виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно указал, что о значительности ущерба от хищения имущества для потерпевшей свидетельствуют стоимость похищенного имущества в 17 389 рублей, превышающей ее ежемесячную заработную плату, наличие у нее на тот период обязательных ежемесячных платежей за учебу и аренду жилья.
Доводы осужденного в жалобе о несогласии со стоимостью похищенного имущества опровергаются протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что Ташкинов Д.В. в судебном разбирательстве полностью согласился с оценкой потерпевшей похищенного у нее имущества.
Наказание назначено осужденному Ташкинову Д.В. в соответствии с требованиями закона, положений ст. ст. 6, 60 УК РФ. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление.
Указанные осужденным в жалобе обстоятельства судом при назначении наказания учтены.
Назначение наказания Ташкинову Д.В. в виде лишения свободы и отсутствие оснований для сохранения осужденному условно-досрочного освобождения судом должным образом мотивированы, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав частников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми 19 мая 2011 г. в отношении Ташкинова Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ташкинова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи