Судья Матусевич Е.И.
Дело №22-5109
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2011 года г. Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,
судей Трубниковой Л.В., Каштановой Н.П.
при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2011 года кассационное представление старшего помощника прокурора Мурай А.В. на постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 3 июля 2011 года, которым
заместителю руководителя Очерского МСО Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Звездину С.А. отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Л., дата рождения, уроженца ****, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., мнение прокурора Нечаевой Е.В., подержавшей кассационное представление об отмене постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
1 июля 2011 года возбуждено уголовное дело по ст. 318 ч. 1 УК РФ по факту причинения инспектору ГИБДД ОВД по Большесосновскому МР М., находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей телесных повреждений.
1 июля 2011 года Л. был допрошен в качестве подозреваемого.
В этот же день заместитель руководителя Очерского МСО СУ СК Звездин С.А. обратился в суд с ходатайством об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражей, мотивируя тем, что Л. привлекался к уголовной и административной ответственности, подозревается в совершении преступления средней тяжести, характеризуется отрицательно, может вновь совершить более тяжкое преступление, скрыться, оказать воздействие на свидетелей, которые являются его односельчанами.
Суд, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении, мотивируя тем, что Л. имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, свидетели допрошены, а потому нет оснований считать, что он может оказать на них воздействие, либо скрыться.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного. По мнению автора представления, суд не учел личность Л., который характеризуется отрицательно по месту жительства, злоупотребляет спиртными напитками, после употребления которых становится агрессивным. Не учтено, что за 2010-2011 годы Л. 31 раз привлекался к административной ответственности, в том числе, неоднократно за превышение скорости. Ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления против личности. Преступление, в котором он подозревается, совершено в присутствии большого количества граждан, в связи с нарушением им скорости при управлении транспортным средством и оказания сопротивления работнику ГИБДД при задержании.
В возражениях Л. и адвокат Чиркина Г.В. с доводами кассационного представления не согласны, просят оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд, отказывая в ходатайстве об избрании меры пресечения, указал, что Л. характеризуется положительно по месту работы
Вместе с тем, суд не обратил внимания на то, что данные о месте работы содержат противоречия. В характеристике указано, что он работает строителем у частного предпринимателя, а в показаниях Л. в качестве подозреваемого и в судебном заседании он пояснял, что работает водителем. ( л.д. 46, л.д. 34, 60)
В материалах представлена бытовая характеристика, в которой указано, что Л. склонен к употреблению спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным ( л.д. 45) Эту характеристику суд во внимание не принял, как не дал оценки совершенным Л. административным нарушениям. (л.д. 55-56).
Также суд не ответил на довод ходатайства, что находясь на свободе, он может совершить более тяжкое преступление.
В связи с неполнотой исследования и оценки представленных материалов, судебная коллегия считает, что постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 3 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу - отменить.
Направить ходатайство с материалами дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи: